诸葛亮在三国志中是好还是坏

诸葛亮在三国志中是好还是坏

三国志中无好坏之分，三国志并不是小说，而是史书，而且还不是像司马迁那种自己写的，而是晋朝建立后皇帝批准的“御书”。 在蜀国普通百姓的立场，他是个好人，应为他打击地主，把钱和土地分给人名；但是在其他大臣看来就不一定了，第一他独裁，不相信他人，大小事务都自己包办缉敞光缎叱等癸劝含滑，虽然是为忠臣，但是刘禅在他那简直就是个摆设。第二他多次出兵岐山都丝毫没有效果，尽管成都天府之国粮食充沛，但还是经不起他那样消耗。第三他对于自己的徒弟要求过高，并没有培养蜀国的可靠地未来。导致唯一一个徒弟，也就是姜维日后也并不成熟就兵败自刎。 在司马懿等人的眼中他也并不一定是一颗毒瘤，成都地偏，周围有岐山，秦岭阻隔，无法对于魏（晋）造成巨大的威胁（岐山之战就是一个证明，不管诸葛亮再怎么智记甲天下，但扔然被制约着无法进军中原。 吴就更不用说了，虽然两国之间有所谓的“盟友”关系，可都是像蝉翼一样一桶就烂，那时候都是以自己的目的为最初起点，盟友什么都是狗屁。 再说历史人物本来就不分好坏，楼主完全不必去纠结这些的。 （终于码完了，求加分啊）

必须好。。。。

好滴啦，不然还是坏的不成？

好的，三国志把刘备说是好的，你说诸葛亮呢

好！大好人啊，后来是被气死的

《三国志》是陈寿写的，他之前就是蜀国人，写诸葛亮是个好人，有经天纬地之才，只是不像《三国演义》里把缉敞光缎叱等癸劝含滑诸葛亮写得多智近妖了。