人纯粹属生理现象是依人论的观点吗

人纯粹属生理现象是依人论的观点吗

摘要：荀子天人论是荀子哲学思想的一个重要部分。但也存在一些值得商榷的问题：知与不求知、对庄子天人观的评价、人性定义与价值判断、对孟子人性论的评价等。这些问题的存在，表明有必要重新认识和评估荀子的天人论。郭店竹简《穷达以时》关于“察天人之分”的观点，当是荀子提出“明于天人之分”的思想渊源之一。但“察天人之分”与“明于天人之分”的思想内涵不尽相同。

　　关键词：荀子；天人论；人性；穷达以时

　　荀子天人论是荀子哲学的思想精华，这是学界普遍认同的。在这精华里是否也存在一些问题？如果存在，对这些问题又该怎样认识和评价，就不免仁者见仁智者见智了。另外，郭店竹简《穷达以时》劈首提出“有天有人，天人有分”的命题。在当时历史背景下提出这么一个命题，显示出一种不同凡响的见识。究竟是谁提出这一命题，它与荀子的“明于天人之分”又有何关系？对这些问题，本文提出了一些尚不成熟的看法。

　　一、知与不求知

　　在《荀子·天论》中，荀子提出“明于天人之际”，这是一个卓识。其中包含对“天”的职分、规律性的基本认识。但同时，荀子又提出所谓“唯圣人为不求知天”的命题。他说：

　　“列星随旋，日月递炤，四时代御，阴阳大化，风雨博施，万物各得其和以生，各得其养以成，不见其事而见其功，夫是之谓神。皆知其所以成，莫知其无形，夫是之谓天。唯圣人为不求知天。”⑴

　　在这里，“天”显然是指“列星”、“日月”、“四时”等自然现象及其规律性。并且表明荀子对这些自然现象及其规律已有一定的认识。但是，荀子为什么还要说“唯圣人为不求知天”？有的论者认为，荀子之所以提出这个命题，目的在于批评对自然界进行主观臆测、冥思苦想，即反对那种追求神秘主义的“知天”⑵。这种解释只能说是善意地为荀子辩护，但并不符合荀子本意。那么，荀子提出“不求知天”的本意是什么呢？他说：

　　“不为而成，不求而得，夫是之谓天职。如是者，虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉。夫是之谓不与天争职。”⑴

　　这段话说明，尽管“天职”（即指“列星随旋，日月递昭，四时代御，阴阳大化，风雨博施”这些自然现象及其规律性）奥妙无比、精深博大，但不必去认真加以探索、深究，即所谓“不加虑”、“不加察”等；否则，如果一味地求“知天”，那就是“与天争职”。这是荀子所极力反对的。正是基于不“与天争职”的考虑，荀子才提出“唯圣人为不求知天”的思想。显然，这个思想是不利于人们去探索自然奥秘的。荀子还说：

　　“所志于天者，已其见象之可以期者矣；所志于地者，已其见宜之可以息者矣；所志于四时者，已其见数之可以事者矣；所志于阴阳者，已其见知之可以治者矣。官人守天而自为守道也。”⑴

　　实际上，这里所谓天象、地宜、四时之数和阴阳之知，都可以说是“知天”的具体表现。既然如此，又怎么能说“唯圣人为不求知天”呢？原来在荀子看来，只要对自然现象及其规律性有一个基本了解就行了，而不必加以深究。但这样就限制、降低了他所谓“明于天人之分”、“制天命而用之”的思想意义和实践价值。这一点是荀子本人所未曾意识到的。由此看来，学术界以往极力宣扬荀子“制天命”思想，不免有夸大之嫌。不过，荀子毕竟提出了另一种意义的“知天”，即：

　　“天职既立，天功既成，形具而神生，好恶、喜怒、哀乐臧焉，夫是之谓天情；耳、目、口、形，能各有接而不相能也，夫是之谓天官；心居中虚，以治五官，夫是之谓天君；财非其类，以养其类，夫是之主谓天养；顺其类者谓之福，逆其类者谓之祸，夫是之谓天政。暗其天君，乱其天官，弃其天养，逆其天政，背其天情，以丧天功，夫是之谓大凶。圣人清其天君，正其天官，备其天养，顺其天政，养其天情，以全其天功。如是，则知其所为，知其所不为矣，则天地官而万物役矣。其行曲治，其养曲适，其生不伤，夫是之谓知天。”⑴

　　这里所谓“天情”、“天官”和“天君”，主要是就人的生理功能和心理情感来说的；而“天养”和“天政”，则是对人与自然关系的一种最基本的肯定，即利用自然万物来供养人类。所以，这里所谓“知天”，并不是指狭隘的探索、认识自然，而是一种广义的“知天”，它把人类看作“天”（自然）的固有的一部分，人类对自然的依赖和需求也就被视之为一种自然属性了。了解这一点就叫“知天”。所以荀子讲“知天”，实质上主要还是指“知人”。

　　总之，荀子一方面讲“知天”，另一方面又强调“唯圣人为不求知天”，应该说，这两者之间是存在一些矛盾的。不过，就其侧重于人事而言，反映了荀子天人论中注重人道的思想特点，体现了儒家天人论的基本特点。这就是为什么即使是荀子哲学也不是什么纯粹的自然哲学，从中也不能导出自然科学的内在原因。所以，不宜夸大荀子哲学中的自然科学性。

　　二、对庄子天人论的评价

　　荀子在《解蔽》中批评庄子“蔽于天而不知人”。对这句话，学界一般认为是中肯、恰当的批评。应该肯定，荀子批评庄子“蔽于天而不知人”，确有其针对性、合理性；但同时也存在片面性，而从片面性中，也可以看出荀子本人天人论中的某些不足之处。这里着重阐述荀子天人论中的片面性。

　　的确，庄子只是片面强调顺应“自然”，而无见于 “人为”的积极意义。这种局限性是由庄子哲学所固有的批判性所决定的。在所谓“世与道交相丧”的历史背景下，庄子侧重于社会批判，故而对于“人为”的负面作用有着充分而深刻的认识，对其正面意义的认识则有所不足、有所欠缺。而这个不足、欠缺在庄子哲学里，却被“天”所补充、完善了。庄子哲学中的理想人格即“真人”，之所以称为“真人”，就在于达到一种“天人合一”的境界。这里的“天”，显然不是那种完全外在于人的、与“人”相对立、相排斥的“天”⑶，而是蕴涵着“人”的本性与德性，“天”是作为“人”的形而上之本体依据和价值根源，所谓“以天为宗，以德为本”（《庄子·天下》）。同样，庄子哲学中的“自然无为”，不仅仅是作为自然之天的一种规律性，更是作为符合“人”之本性的一种存在方式、一条修道体道的根本原则。“真人”就是遵循这条“自然无为”的原则，而达到“天人合一”的境界。在这个意义上，又不能不说庄子对“人”有着一种异乎寻常的认识。⑷这种认识却为荀子所忽略。这便暴露了荀子天人论中的一个根本性的缺陷，即“明于天人之分”这种思维模式的局限性。

　　所以，荀子天人论中也确实存在“蔽于人而不知天”的不足之处。但是应该注意，“蔽于天而不知人”和“蔽于人而不知天”这两句话中的“天”，其内涵有所不同。荀子批评庄子“蔽于天而不知人”，这个“天”主要指自然之天，即自然界。其实，这并不符合庄子哲学关于“天”的主要思想；笔者认为荀子“蔽于人而不知天”，这个“天”不是指狭义的自然之天，而是指包涵人和宇宙万物在内的哲学本体之天，它是“人”的形而上之本体依据和价值根源。这也就是庄子之天的主要内涵，却为荀子所忽视。

　　总之，荀子批评庄子“蔽于天而不知人”， 虽有其针对性、合理性，但同时也说明了荀子天人论中的局限性。

　　三、人性定义与价值判断

　　人性论问题是天人关系的核心内容之一。荀子关于人性的定义，摘其要者：

　　“性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也。无性则伪之无所加，无伪则性不能自美。性伪合，然后成圣人之名，一天下之功于是就也。”

　　“生之所以然者谓之性。性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性。性之好、恶、喜、怒、哀、乐谓之情。情然而心为之择谓之虑。心虑而能为之动谓之伪。”

　　“凡性者，天之就也，不可学，不可事。礼义者，圣人之所生也，人之所学而能，所事而成者也。不可学、不可事、而在人者，谓之性；可学而能、可事而成之在人者，谓之伪：是性伪之分也。”⑴

　　上述几段引文的内容都是统一的，都是通过与“伪”的对比来揭示“性”的本质。若仔细剖析，荀子关于人性定义的内涵约有两方面：一是就“性”的生之所以然的自然之质而言，具有“本始材朴”的特点；二是就“性”的不学而会的自然本能而言，具有“天之就，不可学，不可事”的特性。这两个方面都是就人的自然性而言的，合而言之，可谓是“体（自然之质）用（自然本能）合一”。

　　那么，荀子的人性定义究竟有没有揭示出人之所以为人的特性呢？不妨对照一下荀子的以下说法：

　　“人之所以为人者，何已也？曰：以其有辨也。饥而欲食，寒而欲暖，劳而欲息，好利而恶害，是人之所生而有也，是无待而然者也，是禹、桀之所同也。然则人之所以为人者，非特以二足而无毛也，以其有辨也。……夫禽兽有父子而无父子之亲，有牝牡而无男女之别。故人道莫不有辨。”⑴

　　“水火有气而无生，草木有生而无知，禽兽有知而无义；人有气、有生、有知亦且有义，故最为天下贵也。”⑴

　　由上可见，不管是“辨”还是“义”，荀子都是主要通过人禽对比、人之异于禽兽者来说明“人之所以为人”的特性或本性。这当然是可行的。但是，由此对照荀子的人性定义，可以说，它未能反映出人性的特点。不仅如此，荀子还对人性作了“恶”的价值判断：“人之性恶，其善者伪也。”（《性恶》）这是一个关于人性的价值判断，而非人性的定义。但学界长期以来就存在这样一个误解。⑸显然，这个价值判断是不恰当的，与上述人性的定义是有出入的（自然属性是中性的），更与所谓“人之所以为人”的特点（“辨”和“义”）是相矛盾的。人性定义与人的本质虽然并不完全相同，但应当是统一的。

　　荀子为什么提出“人之性恶”的命题？这当然首先决定于他本人的认识。荀子说：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；……用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。”（《性恶》）这段话的逻辑推理存在问题。其一，“率性”（即所谓“顺是”）非必导致“争夺”；其二，正是由于“争夺生”才导致“辞让兴”，而不是“辞让亡”。因此，“争夺”之所以发生，不必是出于人性内在的因素，而是迫于客观条件的局限。

　　可见，所谓“人之性恶，其善者伪也”，其严重失误在于没有从人之为人的特性去界定人性，没有把后天的“伪”与先天的“性”统一起来，从而割裂了天人之间的一本性，并由此导致上述问题和矛盾的产生。