浅谈绘画与小学数学的关系

浅谈绘画与小学数学的关系

怎么说呢，我是学数学专业的，以前也练过一段时间的素描。我不敢说有什么成就，但至少专业不曾忘，美术方面也能涂涂画画，欣赏那些杰出的作品。
　　就我个人而言,我觉得这两者之间只存在相对矛盾，不存在绝对矛盾。
　　先说说相对矛盾的地方。
　　数学讲究的是一个逻辑性,它是需要严谨 细致的,可以说十分枯燥。同样的风景不同的人能画出不同的感觉，但是同样一道题只可能算出一种正确答案。在人的小时候，也就是培养人生观世界观的时候，学习数学肯定会对人有一定的影响。我们是希望通过学习了解数学来使逻辑思维更加严谨周密，但是不可避免的会让我们思维产生一些定式。
　　我们都知道画画,也就是艺术是需要灵感的。它无迹可寻，或者说，你寻迹而得的终究只是个形似的东西。艺术说到底，就是反映人内心，让人把内心寄托表达出来的一种手段，它更多的是需要一颗敏锐甚至敏感的心。这里我所说的心，其实也就是所谓的逻辑思维。
　　对于青少年，学习数学，第一反应就是背背公式，然后套用公式计算。这样一种数学的教学手段、培养方法诉求的是约束人的思维，使他们能够追寻前人已经验证的理性之路走下去。某种程度上来讲，它同时也扼杀了人作为其本身所追求的思想、所拥有的灵性。我们都知道<十万个为什么>基本上小孩都喜欢看(至少我小时候经常看到入迷,甚至不少东西印象深刻随时问随时都能答上来)，但是很少有成年人会回过头去看它。归根到底，是我们在应试的道路上约束了自己，我们有太多别人提出的问题需要回答，以至于猛然回首，自己都不知道到如何再提出问题，如何再寻求思想的闪烁。从这个角度上来说，理性（至少我们传统的数学教学）是要约束人的思维按照条条框框去走的，而艺术则是告诉人们发散思维表现出每个人思维不同之处。它们之间是相对矛盾的。 但是我始终认为，它们之间并不存在绝对矛盾。相反，到了一定程度，两者是相互依存、相互需要的。
　　理性到了极端，就会扼杀人性。而解放天性到了极端，那就是如同晋朝那样向往老庄所描述的逍遥，行无礼、据无止，便是竹林七贤那般的狂士。
　　数学正是理性最正统的继承人，而艺术则代表了人性的外在寄托。
　　我们现在所接触的，或者说应试教育范围内接触的数学，只要求记住前人验证好的公式定理，学会如何使用它们罢了。说到底，这只能算刚摸到数学的门槛。数学是人们总结大自然规律，然后将之归纳成公理，再由公理出发，各抒己见，推得无数定理公式。这些就如同自己给自己出题，然后自己再给出答案。当然，大部分人都是做不到这点的，原因也很简单，这需要天赋。什么是天赋？就是要有那么灵光一闪的瞬间。数学中同样的一个定义、一个公理，可以由不同的人推出不同的定理，这正如艺术所展现那样，充分反应出了每个人内心独特的地方。
　　同样的道理，艺术是表达内心想法的一个手段，但是反应出来的内心却不是艺术可以控制的。一个苍白的，内心浅薄，毫无教养的人，画功再好，也只能是神似——因为他的内心没有东西可以展示给别人看。我们所尊崇的大师，他们通过各自的作品，展现出的是内心 对善、对恶、对美、对丑 对他们眼中的世界的描述。没有理性，没有严谨的逻辑思维，人又如何分辨这些呢。
　　杜甫写得诗不一定比李白好，甚至我个人觉得杜甫的灵气根本比不上李白。但是杜甫是诗圣，李白却不是。这不正是因为杜甫通过诗作更多的反应出的是自己的理想、抱负、对社会现状的观察与反思。“贫则独善其身，达则兼济天下”这些反映出的都是他通过理性分析，逻辑判断得到的人生观、世界观。与之相比，李白的 那些青莲白鹤琼瑶仙子、那些灵气解放到了极致却只显得苍白无奈的华丽辞藻 又能算的上什么呢?
　　往深处说，艺术与数学是唯心与唯物的关系。至少在应试教育阶段，想要“文武双修”是不太现实的。但是随着人生成长，学问做深下去，两者却又缺一不可。就好像高中会分文理科，但是现实生活中，难道地理 历史 政治(其实就是粗浅的心理学和经济知识)就不需要了么?同样的,一个学文的人，如果想要文章有条理，做事严谨细致，也少不得一颗理性的心。
　　单单看我国，“文武双修”至大成的人就不少了。当然，最可行的方法还是先专精其中一门，等到学问做深了，自然而然会去研究另外一门的。在现有的教育体制下，想要同时学习还要学好，可以说基本上是不可能的。
　　学数学的不懂美术，那是因为应试教育阶段不重视；学美术的数学差，那是因为他们文化分要求低,，其实也就是不重视。日积月累，自然觉得两者间犹如天堑鸿沟。我个人认为，还是需要辩证的、实事求是的去看待这个问题。
　　希望我说的能对您有帮助~