源氏物语丰子恺和林文月各有什么特点

源氏物语丰子恺和林文月各有什么特点

《世界语境中的<源氏物语>》一书中第111页《关于中译本<源氏物语>》第一段的后面有一句话“两个译本（丰子恺译本和林文月译本）的整体话语结构都已经‘本土化’，但在遣词造句方面，林译比丰译的白话风格更浓厚，主要表现用了较多的语气词和方言表达法，以及使用了众多不同类型的转折句。理论上，这种差异反映了译者在认知层面如何投射原文的话语结构，印证了翻译过程中的‘激发效应’。”

林译本主要参照了两个注释本：吉泽义则的注释本（1904年），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释的本子（1970年）。后者是主要底本，前者只是在翻译初期使用过。同时还参照了四种现代日语的翻译本，其中就有与谢野晶子的《全译源氏物语》（1972年）、谷崎润一郎翻译的《新新译源氏物语》（1969年）等，另外，林译本还参照了两个英文译本：Arthur Waley的删节译本（1925——1933年）和Edward G.Seidenstiicker的全译本（1976年，请注意这个时间，林译本出版第一卷的时候，这个版本还尚未现世）。

丰子恺先生1961年翻译《源氏物语》一书时共参照了六个译本，它们是：1.藤原定家的《源氏物语注释》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一条兼良的《花鸟余情》、4.三条西公条的《细流抄》、5.中院通胜的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，还参照了一些现代日文的译本，其中有谷崎润一郎、与谢野晶子、佐成谦太郎的译本。

丰子恺先生依据的（谷崎润一郎、与谢野晶子）现代日语译本，跟林文月所依据的两个重要译本：吉泽义译本（只在翻译初期使用过），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释（主要底本），不是同一版本，丰子恺先生使用的版本更早。

实际上丰子恺的《源氏物语》译本早在上世纪的六十年代初就翻译完成了，到1973年想要出版的时候，又遇到了‘反黑线回潮’的冲击而终告失败，所以到1980年正式出版的时候反而比林译本要晚。更可惜的是丰老此时已去世，没能看到自己翻译的这部作品面世。

丰子恺先生和林文月先生生活的环境、背景、性别、阅历、语言习惯等外在因素导致了他们的译本读起来给人的感觉不同，仅前十二回，丰译本中的语气词就比林译本少了52.3% 。除此之外，林译本与其他大陆译本最大的区别就在和歌的翻译上，林译本多用“兮”字，读起来的感觉有些像楚辞。作为读者，我们也要根据译者的语言习惯来选择译本，并不是说有名的译者翻译的东西就一定是符合我们口味的，当然，林文月先生和丰子恺先生在翻译界都是举足轻重的人物。

我们拿第一卷《桐壶》中的和歌为例进行一下对比，读者们对两个译本的评价各有千秋：

丰译本：“面临大限悲长别，留恋残生叹命穷。”
林译本：“生有涯兮离别多，誓言在耳妾心苦，命不可恃兮将奈何！”

丰译本：“冷露凄风夜，深宫泪满襟。遥怜荒诸上，小草太孤零。”
林译本：“秋风起兮露华深，宫城野外多幼荻，安得稚儿兮慰朕心。”

丰译本：“纵然伴着秋虫泣，哭尽长宵泪未干。”
林译本：“促织鸣兮夜未央，钟情悲苦泪滂沱。含恨衔命兮心迷茫。”

丰译本：“哭声多似虫鸣处，添得宫人泪万行。”
林译本：“荒郊外兮秋虫鸣，贵人将去不稍待，老妇独处兮泪纵横。”

丰译本：“嘉荫凋残风力猛，剧怜小草不胜悲。”
林译本：“狂风劲兮荒野中，可怜幼荻失庇护，飘摇不定兮忧忡忡。”

丰译本：“愿君化作鸿都客，探得香魂住处来。”
林译本：“悲莫悲兮永别离，芳魂何处难寻觅，安得方士兮寻峨眉。”

丰译本：“欲望宫墙月，啼多泪眼昏。遥怜荒邸里，哪得见光明！”
林译本：“掩翳兮月朦胧，清辉不及荒郊舍，独有一人兮怀苦衷。”

丰译本：“童发今承亲手束，合欢双带绾成无？”
林译本：“新束发兮初加冠，金童玉女诚嘉偶，紫带可曾兮系合欢？”

丰译本：“朱丝已绾同心结，但愿深红永不消。”
林译本：“新束发兮紫带鲜，曾将丝组殷勤系，但愿君情兮似此坚。”