A是一名15岁的学生，长的很像成年人，2007年5月20日，到人民商场买了一块价值15000元的瑞

A是一名15岁的学生，长的很像成年人，2007年5月20日，到人民商场买了一块价值15000元的瑞

1、根据民法通则，合同法及相关理论，a与商场订立的合同是效力待定的合同，未经a的法定代理人追认，合同不生效力，a的法定代理人如拒绝追认，合同失效。因而，a的父母无须解除合同，只需发出拒绝追认声明，即可单方使合同失效。
2、商场提出的抗辩涉及民法上的善意保护，但是，善意保护是以牺牲一方利益为代价，来保护交易安全的，故而原则上应由法律条文的明确支持，例外情形下也应有重大理由支持。
事实上，商场确认合同有效的主张没有法律的明文支持，而类似案例中a这样的状况，一般来说，并不多见，由于标的物将返还也不会对商场造成巨大损失，更不会对市场整体的交易安全构成重大威胁，显然没有适用民法和合同法总则，通过诚实信用原则和公平原则确认该合同有效的必要。
3、如果将行为能力和处分权分开，认为它们规制的是完全不同内容，那么a具有对其所占有货币的处分权，但欠缺意思能力。
承认物权行为的状况下，a由于欠缺意思能力，其将货币交付商场这一转移货币所有权的物权行为，仍然是效力待定的，故而商场无法依物权行为取得货币所有权，由于善意取得要求无权处分，商场也无法宣称善意取得货币所有权，只不过货币作为特殊种类物，适用占有即所有的规则，但即便如此，商场取得货币所有权欠缺法律上原因，构成不当得利，应予返还。
不承认物权行为的状况下，货币交付及所有权移转不是单独的法律行为，而是对合同的履行，a由于欠缺意思能力，合同本身不生效力，故货币所有权不能依照合同移转至商场，和前段相同道理，商场也不能善意取得货币所有权，故而商场构成不当得利。
4、如果认为行为能力和处分权规制的内容可能发生竞合，那么可认为a对其所有的货币是无权处分。（少数说）
承认物权行为，那么a由于既欠缺意思能力，又欠缺处分权，那么移转货币所有权的物权行为肯定是效力待定的，商场无法依照物权行为取得货币所有权，但商场可以主张善意取得货币所有权，这样即使合同本身不生效力，商场也不构成不当得利，无须返还。
不承认物权行为，a由于欠缺意思能力，所订立合同本身不生效力，商场无法依照合同取得货币所有权，但同前段道理，商场可以适用善意取得制度取得货币所有权，商场因此不构成不当得利，无须返还。
所以，不同的理论和解释能导出不同的结论，当然依照通说，该合同失效，商场应返还货币，a应返还表。

限制行为能力人只能订立纯获利益的合同和与其年龄、智力相适应的介同，他
与他人订立的其他合同，为效力待定的合同。这些合同是否能生效，取决于其法定代理人
(其父母)是否同意。
这块表必须可以退！A父母抗辩是成立的