作文改写 公输

作文改写 公输

希望我的回答对您所帮助
师：根据我刚才讲的，请大家对下面这件亭发表自己的看法： 分饼之争 两个小男孩为了一块饼在争吵。他们争辩谁应该吃大的一半。两个跑去找父亲解决纷争。 父亲说：“你们为什么不把饼切成两块一样大的呢?” “没有办法。”“那么你们梆硬币决定，输的人切饼，赢的人速饼。” 两个男孩同意这个办法，结果切出了大小一模一样的两半。 (摘自1月31日《上海家庭报》) 生：这则故事其实谈的是公平问题，他的父亲给予俩儿子一个公平的权利，一个是切饼，一个是选饼，父亲的聪明在于：分饼的权利与选饼的权利分开，使权利不至于太集中。 生：两个小孩都显得很自私，只知道为自己着想，想得到大一点的饼，没有谦让的精神和宽宏大量的气度。 生：父亲的聪明之处在于，既公平地解决了孩子的争斗，又潜移默化地教育了孩子。 生：一个好的制度比道德规范更可行，更有效。父亲虽没有救给他们谦让、奉献的精神，但却教给他们很好地处理困难、问题的方法。 师：以上同学认为这是一种聪明的方法，那么，有没有同学认为这种方法不聪明呢?如果将“分饼”的方法引申开来，会右什么后果呢? 生：两个男孩都想维护自己的利益，不知道为别人着想。如果采用这种方法来解决问题，从教育的角度来说是不值得提倡的。 生：由此想到了“孔融让梨”的故事。我认为，面对这种情况，父亲可以把孔融让梨的故事讲给儿子听，救他们应诚有一种谦让的精神。父亲用另外一种方法顺利地解决了两个孩子的纷争，从分饼结果来说，父亲是成功的，但从另一角度来看，父亲的这种做法是建立在两个孩子想霸占整个饼．即有强烈的占有欲的基础上，因而，不能对孩子进行很好的思想教育。 师：从大家刚才的发言中，可总结出以下几种说法： 1．肯定父亲的这种做法； 2．父亲的做法不对，让儿子只想多得，不懂谦让； 3．从道德与规范两方面来说，尽管父亲的思想觉悟不高，但处理问题的方法非常恰当。 这三种观点都没错，议论文只要能自圆其说、言之成理就行，不能强求唯一的答案。对这则材料，我的看法是：开始，我也认为这种做法比较聪明，后来仔细一想，觉得不妥。这篇材料刊登在《上海家庭报》上，《上海家庭报》是一份教育性的报纸，该则材料登在上面，究竟是一种什么导向呢?两个小孩为了一块饼而争执，他们只顾自己多吃，却没有一点谦让精神。父亲用谁输谁赢这样一种带有赌注性质的方法来解决问题，似乎不是很妥当，它迎合了小孩希望多得的思想，虽然解决了问题，但这只是治表的办法，将来兄弟之间还是可能纷争不断。如果能从道德的角度教小孩谦让，我相信将来就不会再有争执，父亲也可一劳水逸了。 生：听了方老师刚才的看法，我想起了另外一个故事： 三个中国人正在打篮球．这时有四个美国人跑来要与他们三对三地对打比赛。显然，四个美国人中有一个人只能站在旁边观看，他们没有说谁不应该上场，而是主动地拿起篮球站在罚球线上准备投蓝，结果投中的三个人参与比赛，没投中的人就自觉地退到一边观看，这当中他们一句话也没说，但很自然地解决了谁该上场、谁不该上场的问题。 这种方法比起相互争执或投硬币的方法有效得多。评判某种解决问题的方法，我认为应该视具体的对象而言。在“分饼”故事中，两个儿子都只是两个还不懂事的小孩，一时要让他们达到谦让的思想境界很难。因此，我觉得父亲的这种方法无可厚非，而且实践证明非常有效。 师：这位同学讲得很好，我说过，只要能自圆其说，言之成理，就是一篇很好的议论文。 下面，我抄写一段文言文，同学们可以和刚才那则材料对照一下，并由此及彼地联系起来。 薛包好学有行，弟求分财异居，包不能止，乃中分其财。奴婢取老弱病残者，曰：“我共事久矣。”田园取其荒者，曰：“吾少所理，意所恋也。”器物取朽损者，曰：“素所服，身口所安也。”(薛包是东汉汝南人，字孟尝，以孝敬父母、友爱兄弟著称) 还有一则故事：(关于李舶的) 李舶本姓徐，名世舶，字茂功，随李世民征战，封英国公。姊尝病。舶已为仆射，亲为之煮粥．风回焚其须髯。姊曰：“仆妾幸多，何自苦如是?”舶曰：“非为无人使令也，顾姊老，舶亦老，虽欲久为姊煮粥，其可得乎！” 生：在与弟弟分财产时，薛包不但没有与弟弟争执，而且主动地挑“老弱病残者、荒者、朽损者”，体现了高尚的情操，为什么?因为“薛包好学有行”。薛包与上面两个小孩形成鲜明的对比，关键也在于受教育的程度与个人的修养有别。 生：李舶虽然是仆射，但当他妹妹生病时，亲自为其熬粥，连“须”被“焚”也在所不惜，还深感内疚。这也体现了兄妹之间的友好情谊。 师：“分梨”、薛包与李舶这三故事看似没有关系，但我们分析下来，发现它们实际上说明了一个道理，那就是：兄弟姐妹之间只要谦让、友好，什么事都好办，所谓家和万事兴；反之，兄弟姐妹之间斤斤计较，争吵不断，则什么事也不好办，家庭也就肯定好不起来，严重的甚至导致家破人亡。同学们在写的时候，还可以补充