辩论“文理分科利大于弊”，正方的辩论内容怎么写？

辩论“文理分科利大于弊”，正方的辩论内容怎么写？

不该取消文理分科：
我们的小学是为初中而设置的，初中为高中而设置的，高中是为考大学而设置的，这种层层关系都是由考试串起来的，这种考试制度结果注重的是学生的应试能力，而不是综合能力。如果文理不分科，那么，学生负担就职会加重，而且根据教学大纲的要求，文理科的非高考学科已通过会考的形式达到了要求，况且如果把大学生的文化结构不合理归于文理分科的话，那实在有点冤。考上大学的学生哪个不说中学所学的东西大多用不上，而且科学家也说过当代社会，必须树立终身学习观念，才能适应这个迅速变化的世界。

到底该不该取消文丽分科呢?高中文理分科弊大于利，这一点不难达成共识。但是，有人把“民族素质整体下降、科学精神和人文情怀分离、出不了大师”都归咎于文理分科，实在有些牵强。

　　首先，民族整体素质高低与文理分科并无直接关系。素质是指个人的才智、能力和内在涵养，其核心是人的才干和道德力量。知识不等于素质。文理分科只是让学生在知识学习方面有所侧重，对学生素质高低并没有直接影响。事实上，单就知识水平而言，我国中小学生基础知识的掌握程度远高于欧美学生，这是公认的结论。但我们不能据此认定，我国中小学生的素质远高于欧美学生，因为实际情况并非如此，我国中小学生整体素质在下降倒是一个事实。

　　其次，科学精神、人文情怀分离与文理分科无必然联系。汶川大地震中一夜成名的“范跑跑”是学文的，而且还是北大历史系的高材生，地震来临时，他丢下学生，夺路而逃，事后还为自己的敏捷身手而洋洋自得。试问，“范跑跑”有多少人文情怀?不久前，媒体曝光,浙江大学药学院博士后贺海波因多篇论文学术造假被国际期刊撤销，“名”扬海外，让国内学术界蒙羞。药学院博士后中学应该学理，之后又经过学士、硕士、博士阶段的科学训练，但贺博士又有多少科学精神呢?可见，学文未必有人文情怀，学理也未必就有科学精神。既然没有，何谈分离?

　　第三，出不出大师与文理分科也无逻辑关联。公认的大师中，有文理兼修的，也有“偏科”严重的。前者，最典型的是梁思成。梁思成是建筑大师，但他的国学根基非常深厚。且看这段出自梁思成之手的文字：“六朝唐宋以来的诗词里，都爱用几次‘阑干’，画景诗意，那样合适，又那样现成。但是滥用的结果，栏杆竟变成了一种伤感，作态，细腻，乃至香艳的代表。唐李颀诗‘苔色上钩阑’，李太白‘沉香庭北倚栏杆’，都算是最初老实写实的词句，与后世许多没有阑干偏要说阑干，来了愁思便倚上去的大大不同。”试问，现在学文的人士中有多少能有这样的文字功力呢?多乎哉?不多也。后者的代表人物是学贯中西的钱锺书。钱锺书出生于诗书世家，自幼受到传统经史方面的教育，中学时擅长中文、英文，却在数学等理科上成绩极差，报考清华大学时，数学仅得15分，但这无碍于他成为一代宗师。由此看来，出不出大师与分科与否并无多大关系。华声在线稿件

　　那么，问题究竟出在何处呢?其实大家都心知肚明：现行高考制度才是根源。在现行高考制度下，只有提高升学率才是“硬道理”，因为升学率决定着学校、老师的前途与命运。正因为如此，多年来“轰轰烈烈搞素质教育，扎扎实实抓应试教育”这一状况未有大的改观。由此导致现在的学校教育被严重异化，学校的培养目标、教学内容、教学理念、教学方法基本由高考来决定，而不是由学生的发展和社会的需要来决定。说得更直接一些，现在多数中小学是在对学生进行灌输与训练，而不是在培养学生。知识可以灌输，应试技能可以训练，而素质则必须通过培养才能提高。

　　所以，如果高考制度不变、人才培养模式不变，仅仅取消文理分科，那么，结果既不能提升民族素质，也不能促进科学精神与人文情怀的结合，更谈不上造就什么大师;这样做的实际后果只有一个：折腾学生。

　　文理不分科是大方向，但是，目前还不具备取消文理分科的条件与环境。现在的重点应放在改革考试招生制度、创新人才培养的办法措施上，等这些工作做好了，应试教育自然会失去市场，中小学生的负担就会真正减轻，取消文理分科也就是水到渠成的事了。