法律是最低限度的道德

法律是最低限度的道德

问题一：“法律是最低限度的道德” 这句话有没有道理？ 非常有道理，两方面就能说清楚。
1、道德是人们在社会生活中总结出来的以人类的理想生活跟品德标准为幻想的尺度，在这个尺度之内就是有道德，不在这个尺度之内就是违背了道德，违背了道德的结果是要受到谴责的。
2、但是社会终究是要一定秩序来维持其生存的必要，违反这个秩序，就会得到统治阶级的惩罚，也就是利用国家暴力所维持的国家机器。而法律规定允许作为的限度，大概就在道德的范畴内。所以盯律就是最低限度的道德，因为惩罚远远比谴责来的严厉。问题二：德国著名法学家耶林说:“法律是最低限度的道德”,你如何理解这句话?并结合现 周群文章《法律之我见》 　　近来，常能闻见一些似乎很怀了些怜悯之心的“有识之士”，脸上也很流露出了些不忍之色，然后，再用很带了些责备的口吻教导着那些已然在生活中很受了些委屈与伤害的人：“碰上诸如此类的事情，你决不可妥协、软弱！应该勇敢地拿起法律武器，与之坚决斗争到底！” 　　对于此类极富“打抱不平”精神的“有识之士”之善意，我向来是既深以为然，也颇以为许的。但是，无庸讳言，我却也始终认为这番循循善诱依稀与“你应该放弃仁慈、宽容，斤斤计较起来！”实有异曲同工之嫌。 　　当然，尽管如此，倘凭心而论，至刻下我也尚未丝毫怀疑过这类“有识之士”的其心可鉴，甚而至于，心下更是颇感其精神之难能可贵。因为，倘处身于一个谁都念着要占别人便宜的食亲财黑环境及氛围中，不容置疑，确实很有针锋相对且决不退让之必要，做人更是如之说的：绝不应该心慈手软而任人欺凌、摆布！ 　　不过，理虽及此，我却依然顽固于发自内心之深以为：问题似乎都得从根本上去着手解决才更恰当稳妥，否则，贸然地截鹤续凫，实有引足救经适得其反之虑！而像现在这般纯粹靠着“你打我一拳，我必踢还你一脚！”的法子，就妄图解决人性及社会安定方面的系列问题，以我个人的看法，恐怕非仅不是一个什么长久之计，更实隐了得不偿失之后患。 　　也因而此，凭着自己的若般一得之见，我就更坚定了这样的一个早先还尚有些疑虑的信念：虽然法律应该建设也更有必要得到完善，但却实在不适宜把来作为人们日常行为的导向标志！原因在于：倘把法律姑且看作底线，那么，崇高的道德、思想则就远在之上遥遥相对了。而我的一己想法之延伸也就是：如果所有的人都蜂拥着那条作为底线的法律准绳，难免就会弄出些有意无意间或愿意不愿意间被挤过了法律准绳的状况，倒不如，引导大家都靠拢了道德、思想，或者景况就会有所改观了：绝大多数人远离了因为太过于拥挤而常常出事的底线附近危险区域，那么，视野宽阔了，也不再人多手杂了，若是谁胆敢在此时再于路断人稀处欲越过法律准绳的话，大抵也仅是个自讨苦吃之举了。 　　然而，道理固然简单，观点也够鲜明，但我却更深知，若是真想让如今的有些人也明白个中的道理，认同这个观点，事情却绝非那么简单。因为，问题就出在这个道理实在是太过于简单了，以致于反而会使得那些特擅长于化简为繁之人，更不可能会去关注、重视、思索，并由此而欣然接受了。 　　我们假设：有一个地方，因为那里人们的道德、思想水平普遍的都很高，因此那地方的犯罪现象就很少，而犯罪现象少也就从而使得正常生活着的人们很少能听闻到法律啊法制啦什么的；而另一个地方，因为犯罪率一直居高不下，社会又动荡不安，迫于保护自己的无奈或者趋于贪婪的欲望，那里的人们因而无论是唬唬人的还是真干实做的，嘴里就不得不整天嚷嚷着法律、法制了，而这般“法律天、法制地”热闹的“盛况”，自然会令人倍感了法律、法制的“无处不在”与“不绝于耳”了。 　　倘若于此作个判断：这般的两个地方究竟是哪一个好？哪个地方更适宜人的生活？大概很有人会以为，这种问题岂能成为问题？这还用得着说吗？然而，实际上这问题却恰恰就是个连有些专家学者与教授们都至今糊涂着的“难题”。而其中最令人不可思议的更是，有一些专家学者与教授是非不明、黑白不分或弄来弄去弄不懂倒也罢了，不懂就是不懂，就不要再去厚颜无耻装什么懂了，可这些家伙就是不缄其臭嘴，居然一边赞扬着混乱一边更去讥笑太平盛世的“少法律”“少法制”，似乎社会风雨飘摇人们被弄得焦头烂额，于他们来说，是件挺有进步意义的事情。 　　日前，着意之下，我就很见识了几个这样的无视道德、思想而单抱着法律、法制就认为已经找......余下全文>>问题三：为什么道德是对人最高的评价,法律是对人最低的约束 法律体现基本的道德，和道德一样对人产生约束力。法律约束人的行为，道德约束人的内心。道德约束的范围要比法律要广，即法律约束的一定是道德约束的，道德约束的未必全部是法律约束的。所以，法律是最低限度的道德。问题四：“法律是最低限度的道德”这句话出自哪本书急需 依据法律条款，表面证据成立，由被告人单方面赔款，就是法律的真迹（政绩）。问题五：如何理解:法律最低限度的道德?写一篇800多字的论文 毕业论文的撰写及答辩考核是顺利毕业的重要环节之一，也是衡量毕业生是否达到要求重要依据之一。但是，由于许多应考者缺少系统的课堂授课和平时训练，往往对毕业论文的独立写作感到压力很大，心中无数，难以下笔。因此，就毕业论文的撰写进行必要指导，具有重要的意义。
（一）、毕业论文是应考者的总结性独立作业，目的在于总结学习专业的成果，培养综合运用所学知识解决实际问题的能力。从文体而言，它也是对某一专业领域的现实问题或理论问题进行科学研究探索的具有一定意义的论说文。完成毕业论文的撰写可以分两个步骤，即选择课题和研究课题。
（二）、选好课题后，接下来的工作就是研究课题，研究课题一般程序是：搜集资料、研究资料，明确论点和选定材料，最后是执笔撰写、修改定稿。问题六：是道德的底线是法律，还是法律的底线是道德 道德的底线是法律，只有道德都没用的时候，才用的上法律。法律很严厉的。问题七：法律和道德的区别 (一)道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式，是既有区别又有联系的两个范畴。二者的区别至少可归结为：
1.产生的条件不同。原始社会没有现代意义上的法律，只有道德规范或宗教禁忌，或者说氏族习惯。法律是在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的。而道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社会的最基本的规范体系，没有道德规范，整个社会就会分崩离析。
2.表现形式不同。法律是国家制定或认可的一种行为规范，它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出来，如国家制定法、习惯法、判例法等。而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人们的言行表现出来。它一般不诉诸文字，内容比较原则、抽象、模糊。
3.调整范围不尽相同。从深度上看，道德不仅调整人们的外部行为，还调整人们的动机和内心活动，它要求人们根据高尚的意图而行为，要求人们为了善而去追求善。法律尽管也考虑人们的主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩罚主观过错本身，即不存在“思想犯”；从广度上看，由法律调整的，一般也由道德调整。当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道德判断，如专门的程序规则、票据的流通规则、政府的组织规则等。在这些领域，法律的指导观念是便利与效率，而非道德。
4.作用机制不同。法律是靠国家强制力保障实施的；而道德主要靠社会舆论和传统的力量以及人们的自律来维持。
5.内容不同。法律是以权利义务为内容的，一般要求权利义务对等，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。而道德一般只规定了义务，并不要求对等的权利。比如说，面对一个落水者，道德要求你有救人的义务，却未赋予你向其索要报酬的权利。向被救起的落水者索要报酬往往被视为不道德。问题八：怎么理解这句话道德最高法律法律是最低道德 个人认为，只要社会存在法律，无论其再怎么规定也不可能达到龚德的高度。所以我只认同法律是最低程度的道德。而事实上，很多时候不违反法律的行为，却不见得符合道德标准。法律的本质是统治阶级的意志，其产生是为了维护统治阶级的利益，形成统治秩序。而无论哪个统治阶级都不可能适用道德来作为统治社会的工具（当然尧舜禹时代例外）。所以说法律无法达到道德那么高的程度。问题九：法律是最低限度的道德 怎样分析? (原答复）此说法并不完全正确。
法律与道德调整的范围虽然不同但有交叉。
法律最初是与道德相互结合，界限不清的，有了国家后，一部分道德便上升为法律。
但是，法律并非完全是道德，法律制定的目的是为了维护国家统治，还有很多非道德的因素也会成为法律。
===============
（修改下答复）
这说法是对的，今天下午看司考书才看到里边有这么一句。简单点说，意思就是说法律并没将所有道德都上升为法律，但是将必须要调整的也就是最低限度的道德上升为了法律。
对于原先的错误回答说声抱歉！