春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干，可不可以形容朴实无华的劳动人民

春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干，可不可以形容朴实无华的劳动人民

当然可以.简直就是量身订做

《无题·相见时难别亦难》一般认为是伤感离别的爱情诗（还有其他说法），意境婉约、凄美，感情真切、动人，历来为名家推崇，为男女青年传唱。 其中，“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”一句更是因为运用了生动的比喻，借用春蚕到死才停止吐丝，蜡烛烧尽时才停止流泪，来比喻男女之间的爱情至死不渝，成为一曲悲壮的千古绝唱。 近日，因教学上的需要，笔者查阅了一些资料，发现有的赏析文章进而把这句话理解成在写“别后相思”。例如，苏教版新课程实验教科书《语文》教学参考书上说，“颔联（指这句话）写别后相思，以两个生动的比喻表白自己对所爱的人至死不渝的深情……这里的‘丝’和思念的‘思’谐音”。另外，在网络上流传甚广的是一篇署名郝世峰的文章（国际在线），不但强调“丝”与“思”的谐音，来说明“春蚕到死丝方尽”在写“思念”（文中的意思就是“别后思念”），而且，在赏析“蜡炬成灰泪始干”时，还借唐朝以前的诗句“思君如明烛，中宵空自煎”（王融《自君之出矣》）和“思君如夜烛，煎泪几千行”（陈叔达《思君如夜烛》），来证明“蜡烛燃泪”是在比喻“思念之痛的煎熬”。 乍一看，加上“别后相思”的解释，似乎使两人感情具体化了。殊不知，仔细研究这句话，这样理解有画蛇添足之嫌，反而有很多说不通的地方。 其一，持“别后相思”的观点者认为，“丝”与“思”谐音，所以这是在写“别后相思”；而“蜡烛燃泪”也有比喻“思念之痛的煎熬”的佐证。虽然，这样的赏析看似有章有法，仍然存在逻辑上的漏洞。比如说，纵然本句有“丝”和“泪”，如果作者只是借用它们的“丝方尽”、“泪始干”来形象地突出两人对爱情的“至死不渝”，而不是所谓的“一语双关”，那有什么理由能说明这是在抒发“别后相思”呢？也就是说，我们可以确定这里面的情感含量，但我们无法确定它发生的时间是在“别后”。由此可见，这样的理解带有望文生义、随意发挥的色彩。 其二，如果以“别后相思”来理解，这句话和下面的“晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒”关系上也不合乎逻辑。“晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒”写的是对方在离别后的处境和感受，作者采用一种独特的视角，巧妙地将思念的时空“错位”（作者在忖度对方如何在思念自己），形成感情上的“回环”。可以说，作者用别出心裁地表现方式来渲染双方的思念之情，形成了非同一般的情感表现力。尽管如此，如果前面的“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”也是在写“别后相思”的，已经将这种情感提升到了“极致”，给人心灵以无比的震撼，哪里还有必要再写下面这一句呢？虽然连续两句写“相思”也未尝不可，但把前一句话情感写得比后一句话更深切更浓烈，那就不符合情理了。换句话说，如果两句都是写别后相思的，那原文应该是这样的顺序：晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒。春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干。 其三，如果按照“别后相思”来理解这句话，那和诗的首句“相见时难别亦难，东风无力百花残”的意境也不够协调。首句写了一对青年男女难舍难分，“执手相看泪眼”，春风依旧，香花难留，所谓景伤人更伤。人与花，景与情，相互映衬，相互交融，让人感伤至极。这句诗的意境凄美动人，而下句“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”却突然以“春蚕”、“蜡炬”来写事，如果理解成“别后相思”，不但与上句之间跳跃性过大，而且意境也不协调。这是诗歌忌讳的，大才子李商隐也不会这样做。 那么应该如何来理解这样这句话呢？笔者认为，如果非要进一步去探究这句话的“来龙去脉”的话，它表现的不是男女间“别后的相思”，而是“临别时的誓言”。 从结构上看，这句话夹于上文的“分别”和下文的“思念”之间，属于“话别”自在情理之中。 从内容上看，这对青年男女间的交往应该有重重困难，而感情却是那么热烈，临别时，自然有一番表白，表示自己的决心。那说点什么呢？现代人会说“永远爱你”“爱你一万年”，此时李商隐也要表达这个意思，只不过要讲究诗的 “艺术”，于是他选取“春蚕吐丝”、“蜡烛燃泪”两个意象，表达了双方“爱情宣言”，突出两人之间生死与共的美好愿望。当然，这一誓言，未必就是说出口的，也可以内心的“呐喊”。另外，由于这句话表情达意恰如其分，生动形象无与伦比，又是在那么凄美动人的情境下发出的，所谓给人意境“不协调”的感觉竟然消失了。这是艺术的另一种魅力。 从情感上看，下一句写“晓镜但愁云鬓改，夜吟应觉月光寒”，极尽抒发了双方的思念之情，与上一句写临别盟誓，可谓顺理成章，体现了诗歌的内在脉络。 由是看来，把“春蚕到死丝方尽，蜡炬成灰泪始干”理解成为双方“临别誓言”似乎更为合理。