很多人都误以为清朝皇帝都比明朝皇帝更英明更有作为，哪些事实可以证明这是谬论？

很多人都误以为清朝皇帝都比明朝皇帝更英明更有作为，哪些事实可以证明这是谬论？

大多数都不错，但是袁崇焕这个吹牛大王也算明将，五年平辽东，你信不信？拉倒吧。还有袁大头，也没那么不堪吧，他推到的是满清，怎么算是汉奸，没有像孙大炮一样到处许愿，也没签21条，作为封建社会官员，在列强的到处跑的时代做到那样就不错了。

不说别的，只说一点。整个清朝皇帝都认为弓马得天下，而且自己两个老祖宗都是给炮轰死的，从而不接受先进火器，从而最后被打的头破血流。后来清朝末期抄出来封存的明朝武器，发现居然比当时清朝装备的一些火器还先进。可以说终清一朝，相对明朝没有任何进步，落后世界也是从此而起。明朝还有资本主义萌芽呢，什么狗屁清狗，越说越气。

各个皇帝当政时期的功过是非，是包含制度和人事改革或革新的成效高低，皇帝的个人因素影响很大，但也不是决定性的。 论及皇帝本身，清朝的皇帝确实比明朝皇帝更有作为，但是一朝一代的得失并不能归结于皇帝本身。毕竟清朝有十个皇帝自幼接受良好的教育，算是饱读诗书，而明朝皇帝绝大多数并没有接受良好的教育，如万历年间国本之争，皇子十几岁还不给请老师教书学习，而且纵览明朝始末，知识分子备受禁锢打压。 明清两朝，一个是汉人自毁长城，一个是满人折汉脊梁，一个拥有高效内阁行政体制和混蛋皇帝，一个满朝书生酸腐唯诺和规矩君主，此二者半斤八两，互相嘲讽不过是五十步笑百步。

别逗了，清朝比明朝专政程度深，皇帝要亲自处理的事多，所以显得相对要更加勤政。你喜欢也好，不喜欢也罢，这就是事实，而不是什么谬误。 要了解真正的历史就要靠自己的努力多看书。你指望靠历史盲以讹传讹，只会让自己变的更加愚昧。顺便看了下楼上的，友情再赠送你一条历史常识，清军中法战争的时候就已经开始装备后装燧发枪了。清末连重机枪都都仿制，还会使用明朝大炮？呵呵，下次可不要再向历史盲炫耀这种让人笑掉大牙的蠢话了哦。