物权法的案例分析

物权法的案例分析

1。甲乙之间对于花瓶只是委托保管关系，并不涉及所有权（物权的核心）。因此，甲有权卖给丙，不存在“谎称”的问题。丙与丁之间是物权抵押关系，且该物权属于非法律规定登记物品，在双方自愿协议后，该抵押有效成立。
2。房屋产权的转让属于法规确定需要登记生效的，抵押过程中应实施抵押登记使物权处于被限制状态。但甲与银行之间的物权抵押关系在形成协议后并没有进行登记，直至银行发觉甲不能清偿债务时，该协议仍处于未能够完整实施法定过程，因此银行与甲的抵押关系不能成立。而甲与丙之间是完成了协议的建立和实施整个过程，协议转让关系成立。因此乙能够取得物权房屋归乙所有。银行可以甲合同违约及其故意欺诈给予起诉追回贷款。

探讨：房屋的抵押或转移以协议等相关文件为基础，而以“实施事实”为法定的物权转移确认依据。在有法定行政规定情况下，以行政所有权证件转移为“实施事实”的依据。
也就是说，“实施事实”是确定房屋抵押或转让关系确认的要素。协议只是考察实施事实是否表达了双方一致的意愿的凭证。
有人认为，物权是可以和所有权分离的，签署了转让或抵押协议书就是将所有权与物权进行了分离。我认为所有权只能被限制而不能从物权中被分离。以签约为准和以证件登记为准两种情况分别情况不同，而物权凭证在有行政规定情况下，是以行政规定证件的转移为依据的。
在具体实践中，发生协议后因为没有执行而导致一方经济损失案例（这属于合同法范畴），则损失方有权以违约为由进行告诉，但不能以协议对象的所有权为由进行告诉。这就与物权法精神和处理相一致了。