桑弘羊的相关争议

桑弘羊的相关争议

桑弘羊的出生时间在史书中有两处明确记载：①“（桑）弘羊，洛阳贾人子，以心计，年十三侍中” ；②“余（桑弘羊）结发束修，年十三，幸得宿卫，以至卿大夫之位，获禄受赐，六十有余年矣。”
这两条记载都说桑弘羊十三岁时开始做官，而桑弘羊的自述又有着明确的历史年代（前82年的盐铁会议），因此，要确定桑弘羊的生年，其关键有两个问题：一是“六十有余年”的确切年数，二是“年十三”究竟虚岁还是周岁。若按虚岁推断，如果认为“六十余年”是整六十，可推定桑弘羊出生时间为景帝五年（前152年）。 而认为“六十有余年”为实指，且强调桑弘羊未曾事过景帝，可推定桑弘羊出生于景帝四年（前153年）。
考虑到《盐铁论》记载为“六十有余年矣”，且桑弘羊“精于心算”，当不至六十年；又，古人并非都用虚岁，为了能够比较精确地说明时间，或强调一个人的特殊才能和经历，史家有时也采用周年、周岁来记载。 以此基本可以把桑弘羊“为侍中”的时间定在景帝二年（前155年）。因此，保守推算，桑弘羊出生时间应在（前155年—前152年）之间。 赀选说
有学者认为桑弘羊是通过赀选为郎，然后由于心算的特技而被加官为侍中的。按汉代规定，凡拥有相当资产的富户，均可以自备车马衣服，到京城长安做郎官。 郎的职掌和设置亦比较特殊，虽有俸禄，却无定职和定员，带有见习和候补的性质。 因为桑弘羊并非出身于官宦家庭，所以许多学者推测他是由赀选为郎。
这种看法有很大的猜测成分，在论证上也存在不少问题。首先，以赀为郎在史书中很常见（如张释之、司马相如），但桑弘羊在史书没有明确记载 ；其次，如果桑弘羊以赀为郎，这与西汉前期推行的禁止商贾仕宦的政策明显矛盾。 第三，桑弘羊如果是通过赀选入仕，那也就意味着这在当时并非是个别现象，而应当具有一定的普遍性。但除了桑弘羊，在史书上却找不到与这些少年或儿童郎官有关的任何记载。
特招说
也有学者认为桑弘羊的入仕属于特殊案例，而并不是通过赀选。其依据在《史记》和《汉书》记载的“（桑弘羊）以心计，年十三侍中”，正因为桑弘羊具有这种特殊的心算技能，所以他才会被征召入宫任为侍中，而这种特殊案例在西汉历史上并不少见，如卫绾、邓通、周仁等，均为以特技为官。
桑弘羊年仅十三岁，不可能真正担任官职，其职责主要是侍从皇帝，这也正是侍中的本义。 同时，汉武帝虽然是皇太子，但毕竟还是少年，还必须接受基本的文化教育，尤其在算术或数学方面的基础知识。 故而推测桑弘羊是因心算被招入宫中，直接被任命为侍中侍奉武帝。 在史书中，桑弘羊“参与”谋反的主要记载非常简略和笼统，但就其基本事实而言，也难以确定桑弘羊的“谋反”罪名。桑弘羊参与了试图罢免霍光的密谋和活动，但参与罢免霍光的密谋和活动，并不能证明桑弘羊肯定参与了谋反；其次，即使上官父子的谋反是事实，也不能认定桑弘羊就一定参与了谋反；根据霍光的指控，上自上官桀父子，下至大将军长史，都曾被明确提到密谋废立之事，却惟独没有提到身为御史大夫的桑弘羊。从九月事变发生到十月才公布罪状看，霍光对此无疑曾做了精心准备。但他最终都不提桑弘羊直接参与密谋，这显然就不能说是霍光的疏忽问题，而应是缺乏可靠的证据。
根据现代刑法的“无罪推定”原则，在没有确凿证据的情况下，即使推论可以认定其人有罪，也必须无罪释放。因而对桑弘羊一案的准确说法，应当是“涉嫌谋反”，即《尚书·吕刑》所说的“疑罪”。桑弘羊之死本质上是霍光借助清除上官集团的机会，以参与谋反为名所进行的政治迫害。即使桑弘羊没有参与谋反，霍光也会按照“原心定罪”的原则，给桑弘羊强加“谋反”的罪名，所谓“持国权柄，杀生在手中”。