三国志真实吗

三国志真实吗

问题一：三国志是真实的吗 接近真实！毕竟《三国志》作为二十四史之一是得到历代史学家们的认可的！
而且最初陈寿撰写三国志的时候，是在晋朝为官，并且参考了当时的魏书吴书和蜀书，因此当时他的资料是十分完善的……
并且在政治立场方面，首先他是蜀官，也许他会怨恨魏灭蜀，但是后来魏的后身晋监督他写，而晋作为篡夺魏的政权，肯定还是会尽量要求他偏向魏国，而吴国与他非亲非故，因此更加能够公平对待。在没有理由篡改的情况下，他当时写的大多数都应当是他所看到的真正的现实……
至于裴松之的注，首先他所加的大多数都是自己所看到的所谓野史，而正史中所有的几乎已经被陈寿写全了，而野史有一部分可信，可能是统治者所忽视或者所可以掩盖的，但是也有很大一部分野史是根据民间传说阀者说是老百姓对于心中人物的形象所做的艺术添加……
总的来说，陈寿写的部分大致上都值得相信，但是也不能忽略可能存在的疏漏或者说是一部分的用文笔进行的丰满，但这些也不伤大雅。而裴松之所写的部分则值得揣摩，但也不可都不信，毕竟还是有可信之处的……问题二：三国志真实还是三国演义真实 呵呵，当然还是一三国志为准，毕竟是当时人写的
即使陈寿可能稍有偏颇，但三国演义还是后人在三国志的基础上想象的呢，可信度不是更低吗
当然，我国史学的规则是本朝不写本朝史，本朝历史由后人评说，这点很大气，不过你说的点我也有些赞同的，比如明史就被满清歪曲得厉害，好像明朝皇帝都是昏君，贪官污吏遍地走问题三：三国志的真实度有多少？ 说到三国时期，人们首先想到的就是家喻户晓的《三国演义》，但现在大多数人都已经认识到，《三国演义》是艺术化的文学作品，由于作者的“尊刘贬曹”情感使其作品并不完全遵从史实。大家更多的是尊陈寿所著的《三国志》为正史，但《三国志》就能完全反映这一历史事情吗？我认为并不完全，《三国志》与真实的历史还是有一定差距的。
首先，让我们从《三国志》的作者陈寿谈起。陈寿（233～297），字承祚，出生于安汉县城（今南充市顺庆区）内。陈寿出生时，正是魏、蜀、吴三国鼎立对峙之时，年轻时师从谯周，仕蜀为观阁令史，后因得罪当时专权的宦人黄皓而仕途受挫。蜀国灭亡后，入晋为官，编订《诸葛亮集》,为晋武帝欣赏，后历经十几年，著《三国志》，与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史。
从陈寿的经历我们可以看出，《三国志》的编撰，是在晋，而晋又由曹魏禅让而来，因此陈寿的《三国志》以曹魏为正统。从《三国志》，为魏帝立本纪，称之为帝，对蜀吴帝只与臣子一起列传，且称蜀主和吴主，吴、蜀君主即位，都记明魏的年号。《三国志》对于晋朝皇室的叙述时有曲笔，对于魏晋禅代之际司马氏的所作所为，尤其显然加以粉饰，多所回护。因此我们说，《三国志》的编撰，多多少少也是要受到当时政治的影响，这也无可厚非，史书本身就是为政治服务嘛。不过因为陈寿出生在蜀国，且曾在蜀国生活、为官，我认为他对蜀国还是有思念之情的，因此，他才会将蜀汉刘备父子称先主、后主，而不同于孙吴。
从陈寿可参考的材料看，在写《三国志》以前，已出现一些有关魏、吴的史作，如王沈的《魏书》，韦昭的《吴书》等。《三国志》中的《魏书》、《吴书》，主要取材于这些史书。而蜀汉政权没有设置史官，无专人负责搜集材料，编写蜀史，《蜀书》的材料则是由陈寿采集和编次的，由于写书的时代靠近三国，可利用的他人成果并不多，没有条件获得大量的文献档案，因此《三国志》中记载的内容总让人感觉史料不足。从三国的篇幅也可见一斑，魏书三十篇，吴书二十篇，而蜀书仅有十五篇，而且魏帝的内容远比蜀主的内容详尽。由于蜀汉缺乏史实材料，因此尽管后来裴松之为《三国志》作注，但仍然感觉内容不够饱满。
至于陈寿《三国志》对历史事实的尊重程度，我想不应由我妄下定论，它既然能与《史记》、《汉书》和《后汉书》并称为前四史，其内容的真实性倒是可信。
因此，我认为，《三国志》中记载的史实应该都是可信的，但其不足就在于：第一，它受当时政治的影响，以“尊魏”为主导，多少会掩盖掉一些不利于魏、晋的历史，也即魏国的反面材料较少。第二，由于历史材料的缺乏，蜀国的内容有些单薄，相信有许多蜀国的历史事件未被列入，当然，吴国的内容也是应该如此。我们现在看待三国这个动荡年代的历史时，似乎应该更加全面的来看，“尊魏”或是“尊刘”都是我们个人的一家之言.
至于陈寿版本三国志没有的写的东西史实是否存在，陈寿写三国志时由于不象 司马迁等专职史官那样资料全面丰富，所以对材料的选择态度比较严格，宁可不提也不记载没有把握的东西。但是不提并不证明历史上没有。
就拿大家熟悉的《道德经》在汉朝时为《德道经》德在前道在后，而且其中有很多内容在现在的《道德经》已经没有。根据：长沙马王堆女尸墓葬出土。 周仓是演义里面有的，三国志没有，但三国志没有记载不表示历史上没有这个人
论阶级性：《三国志》为晋朝官方作为年代记事一种官方年历，可信度深受怀疑问题四：三国的人物是否都真实存在？ 三国人物都是真实存在的 只是在后世的 著作中 添加了 更多 的艺术加工 让 文字记述更加鲜活了而已 而且 书籍作者也会加入 自己的不通情感 对喜欢的人物和不喜欢的人物的 描述 必然会出入问题五：三国志的真实程度 毕竟没有确实经历过，我们没办法确定一段历史记载是否真实，搐能从例如成书年代这样的时间证据上来判定这段记载“相对可信”，三国志作者陈寿是西晋人，他对三国时代的记载就客观而言是比较可信的，虽然也因为他是西晋人，zhengzhi环境下他的言论会有意无意地偏向维护司马氏和曹魏。三国志为什么没有描述张飞的相貌，这我也不清楚，民间也有说他是个儒将的，擅长书法和美人图，不过现只有其书法拓碑【非真迹】问题六：三国志真的是正史吗 陈寿写的《三国志》基本上就是三国的真实历史。裴松之为《三国志》写的注是对《三国志》的补充。一般来说这两者都可以被看作是史实。问题七：真实的三国志三国历史，和三国演义的主要区别在哪里？ 前者是正史，后者是小说，这是最大的区别。 三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷，共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年（220年），到晋武帝太康元年（280年）六十年的历史。作者是西晋初的陈寿。 陈寿所著的《三国志》，与前三史一样，也是私人修史。他死后，尚书郎范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫，朋乎得失，有益风化，虽文艳不若相如，而质直过之，愿垂采录。”由此可见，《三国志》书成之后，就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略，三书很少重复，记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎，为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。 而三国志是三国演义小说的基础。 《三国演义》是长篇小... ...由于它根本不是正史——如果雷同正史，则《三国志》成书后就无须再编撰甚么《三国演义》了。 《三国志》为晋朝陈寿所写，记载了三国时期魏，蜀，吴三国的历史，是写实的，为二十四史之一。 《三国演义》为明朝罗贯中所写，是在《三国志》所记载的历史的基础上加以改编的文学作品，内容与历史事实不完全吻合，为中国古典四大名著之一。 若论史学价值，前者高于后者；若论文学价值，后者高于前者。
《三国志》是所谓的正史，而《三国演义》是根据《三国志》记录的历史演绎出来的小说、故事，是文学作品。如果要学历史，当然要读《三国志》；如果是为了于消遣中获取某些历史知识，《三国演义》足已。演义与正史的最大区别就是，演义不是全部真实的，演义是小说。人人都说《三国演义》是七分史实，三分虚构
主要的区别有三点：
一是体例不同。《三国志》是史书，是对三国历史的较为客观的叙述。而《三国演义》则是历史小说，是对三国历史的人为演绎，其中加入了很大成份虚构的内容；
二是成书时间不同。《三国志》成书于西晋初年，距离三国很近，因而可以保证这部史书的真实性。而《三国演义》成书于元末明初，掺入了大量民间传说；
三是承续关系不同。陈寿写作《三国志》依靠的是他自己多年收集的历史资料，而罗贯中撰写《三国演义》则主要取材于《三国志》。也就是说，《三国志》是《三国演义》的母体。
在《三国志》里那个文韬武略、心胸开阔、英雄豪侠的周瑜，到了《三国演义》里却成了心胸狭窄、疾贤妒能的“小气鬼”。 《三国志》中，周瑜从小就多才多艺，年青时就精通音乐。只要奏乐有错误，他必定会发现，发现了就一定会加以指点，所以当时有民谣说：“曲有误，周郎顾”（周郎会发现，可以请周郎指点指点）的说法。赤壁之战中诸葛亮出使东吴，说服孙权，联吴抗曹，这个战略起了关键性作用。但是整个战役的指挥计划者实际上是周瑜。周瑜在说服孙权上起了重要作用，而《三国演义》中是诸葛亮激将法激的；利用火攻是黄盖提出来的，后来都改成诸葛亮，这些都是出于突出诸葛亮这个主要人物的创作需要。突出了罗贯中对诸葛亮的喜爱，小说中周瑜的性格特点主要是心胸狭窄，特别忌妒诸葛亮。这是小说为了使不同人物性格区别鲜明的创作需要。历史上的周瑜胸襟广阔，气度宽宏。老将程普因周瑜年轻，对他不服，多次当面侮辱他，周瑜都不跟他计较，程普最后被周瑜的才华和品德所折服，感动得说：“与周公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，和他成为好友。《三国演义》描写的心胸狭窄的周瑜是罗贯中为了衬托诸葛亮而刻意塑造的配角形象，是艺术处理，不可当真，“三气周瑜”当然就更是毫无历史根据，周瑜最后是病逝于出征途中的。...余下全文>>问题八：陈寿·《三国志》所记载的事物，都是真实的吗？ 无论正史还是野史，它上面记载的东西的真实性都值得推敲。
因为，第一，所有的正史都是后边的朝代修的，为了迎合当时的统治者，它不可能吧前代的皇帝说的一个个都像尧舜禹汤似的，而且必要时还要丑化他们。对于自己朝代崛起时的一些丑行，要吗美化一下，要吗干脆不说。第二，修史最重要的依据就是前代的实录，比如《明史》最重要的参考依据就是《明实录》。但实录也并非就一定就是真实的，因为，从唐太宗开始，皇帝可以看自己的起居注了，也不是所有的史官都不怕死的吧。第三，修史有个重要的原则就是“为尊者讳”，就是皇帝的一些丑行，你不能说，或者不能直接的说，比如《史记》中关于汉武帝的一些事，太史公也只是旁敲侧击，一笔带过。所以对三国志，编写人陈寿因为是在西晋时编，对于前朝曹魏多有忌讳，或多或少会有些隐瞒甚至篡改的存在。
还有作者本身也有主观倾向性，很难说他所收集的资料和写就的文字就一定是整个人物地全貌或者事件的全貌，以偏概全或者故意遗漏，抹黑夸大赞美人都是有可能的。所以不可能都是真实的。
总而畅之，史书中的东西真真假假，有的东西或是遗漏掉了，或者是故意忽略掉的，也有的东西根本就是修史的时候自己杜撰。读史书要细要精要广，不只要看些正史，那些野史也并非一无是处。比如建文帝的结果，《明史》上很肯定的告诉你他死了，结果现在越来越多的史学家认为他没死。这也只不过是众多历史疑案中的一个，读史的同时多看看古往今来的著作也是有益的补充。问题九：三国志是真的还是假的 《三国演义》的主要情节与《三国志》差不多，但有些故事出于虚构，比如，桃园三结义，温酒斩华雄，三英战吕布，连环计，草船借箭，借东风等，空城计见于《三国志》裴松之的注，真假存疑，一般认为不是真的。《三国演义》中与《三国志》出入较大的地方多见于对刘、关、张三人早期事迹的描写和诸葛亮的神异之处以及关于左慈、于吉等的叙述。其余故事基本与《三国志》相同。问题十：三国志写的就全是真的吗？ 可能也有陈寿个人和当时的环境因素。陈寿的父亲原是蜀汉的运粮官，因为筹粮不及时使北伐一半的孔明不得不退兵，差点被孔明砍了。后来虽没砍也责骂了一顿免了职。陈寿对孔明肯定有微词。 加上写三国志时三国已归晋，陈寿是做为晋臣著史的，自然以魏晋为正统写三国了
希望采纳