小偷溺水引起的法律责任分析

小偷溺水引起的法律责任分析

要了解上述案例说明的是不作为犯罪的作为义务来源。也就是说，在什么情况下，公民如果不作为构成犯罪。因为一般情况下，犯罪行为人的行为都是作为行为，只有在特殊情况下，公民不作为也构成犯罪。

法理通说：

一派认为义务来源有：
(1)法律上规定的义务；
(2)合同签订的义务；
(3)特定职务要求的义务；
(4)行为人先行行为产生的义务。

另一派以陈兴良的《刑法哲学》和赵秉志、吴振兴的《刑法学通论》为代表，认为四个来源应是：

(1)法律明文规定的义务；
(2)职业或职务道德上要求的义务；
(3)法律行为(主要包括合同行为和自愿行为)引起的义务；
(4)先行行为引起的义务。

四来源说现在基本上取代了三来源说的地位，成为刑法学界的通说。

然后我们回头看这两个案例。

第一个案例中的一般群众肯定没有上述四种义务来源。那么，追击小偷的保安是否有义务呢？保安追击小偷的行为是否属于先行行为引起的义务呢？保安追小偷的行为显然是职务行为和合法行为，先行行为是否要求非法才能构成先行行为的义务呢？显然，先行行为不需要非法才能构成先行行为的救助义务。

比如：先行行为最常被引用的案例，一个大人带着一个邻居家的小孩上山玩，小孩被动物攻击，大人由于带小孩上山的先行行为，产生了救助义务，如果这时大人不对小孩进行全力救助，大人构成放任的间接故意杀人罪。

因此，先行行为既可以是非法的，也可以是合法的，不影响先行行为人的救助义务的产生。

保安合法追击小偷直接导致小偷跳河行为的产生，两者的行为有直接的因果关系，因此保安有救助义务，但是，第一个案例中保安是否尽全力救助小偷成为是否构成犯罪的关键，如果保安尽力救助但是小偷仍然死亡的，保安没有任何法律责任。反之，如果保安不仅不予救助还在岸上威胁小偷，直接导致小偷不敢上岸最终溺死，那么保安肯定构成犯罪。

第二个案例中，失主和抓小偷的人由于其合法追击小偷的先行行为，演变成殴打小偷，甚至在小偷落水之后不予救助，当然构成间接故意（放任）的故意杀人罪。

你自己也写的很清楚啦，第二条消息会构成涉嫌间接故意杀人行为，是因为3人“颜某、韩某等人觉得不解气，用扳手和石块殴打周某。被打破了头的周某惊惶失措，跳入河中，往对岸逃去。”也就是说他们3人的先行为并不合法，而先行为引起他们3个人有救助的义务，而他们没有救助，所以构成，。
但第一条中那些人开始的追赶是很正常的反正，也是正常公民的行为，所以从法律上说他们没有义务救助落水者。