马稷是怎么死的？诸葛亮为什么会挥泪杀了他？

马稷是怎么死的？诸葛亮为什么会挥泪杀了他？

本是谋士
非要带兵
却不料只是纸上谈兵
把一场好戏演砸
损兵折将不说
把整个的北伐计划付之流水
若非如此
诸葛亮怎会杀他

诸葛亮杀马谡其实还有更深层的政治原因，你们去看易中天品三国第三十九集《痛失臂膀》就知道了。

马谡的狂妄、无知不仅害了自己，而且坏了蜀汉伐魏之大业，故其一死不足以谢国人！这似乎是近两千年来的定论！本人颇不以为然，个人觉得马谡很可能只是诸葛亮权术的牺牲品而已！分析如下：
蜀弱魏强之势诸葛先生心知肚明，故伐魏带有很强的侥幸心理和知其不可为而为之的不得已心态，当司马懿[或按《三国志》为张颌，下同]主掌魏军以后，蜀军靠诸葛先生个人的聪明才智获胜之机显然就丧失了！与优势魏军硬碰硬吗？丢失荆州和夷陵之败后的蜀汉政权再也输不起了！任何大的损失都可能把它推到灭亡的边缘！对此，诸葛先生应该明白------全身而退才是上策！但对如此声势浩大的北伐，没有充足的撤军理由是不能向蜀汉君臣和百姓交代的！于是诸葛先生想到了街亭！而此时的司马懿也想到了街亭，渴望截断蜀军退路一举全歼蜀军主力，建不世之功！于是街亭之战展开了！
怎么看街亭之战和马谡的责任？我们可以对比古代希波战争中的温泉关之战，李奥尼达凭天险，虽然竭尽全力，但最终不免关陷身死！原因何在？------没有援军！可见，以绝对劣势兵力据险而守的一方，若得不到及时增援，很难守备成功！这样的例子实在太多了！因此，我觉得街亭之战能否成功的关键在诸葛亮，而不在马谡！即使马谡部署得当亦不过多拖几日而已，他单凭自己力量是绝对守不住街亭！诸葛亮交给了他一个无法完成的任务！再看诸葛先生的运做！他已经估计到司马懿要打街亭，街亭的重要性他更清楚，此时应如何应对？我觉得要么他率主力袭击司马懿背后，与马谡前后夹击，歼灭魏军于街亭；要么直接进攻魏军老营！道理一样，趁魏军分兵之机集中优势兵力各个击破，这是以弱克强的唯一良策！但直到街亭失守，诸葛先生竟没有任何动作，为什么？他在这段时间里在做什么呢？我们先记下这个疑问！看街亭之战后的情况！
当司马懿占领街亭以后，我想他一定忘乎所以，以为蜀军覆亡不远矣！但诸葛亮竟然在这样的被动情况下，迅速全身而退！对此，司马懿只能自叹弗如吧！本人曾十几次穿越秦岭，望着那连绵的崇山峻岭，也不得不钦佩诸葛先生的才智！但先生毕竟不是神人，他能做到这点，我觉得他事先不仅有过周密的安排，而且在街亭之战正酣时，甚至战前他就在做从另外通道撤退的准备了，否则，难保不乍闻街亭失守，军心大乱而全线崩溃！如果是这样------有另外的通道可以保全蜀军安然撤退，街亭重要性并不象渲染的那样！那他派马谡去守街亭，并要他立军令状的用心就非常可疑了？他难道不是想借马谡的头来搪塞蜀汉君臣之口？结果就是这样，直到现在我们往往把一出歧山失败的责任归到马谡头上而不是诸葛先生！——佩服先生高明的权术，可怜马谡！
接下来的问题是诸葛先生有杀马谡的动机吗？我觉得有！马谡和杨修性格类似------有才但不免轻狂！这样的性格不会为权臣欣赏的！刘备不欣赏他，有些人觉得在白帝城托故时候有明显表露，个人觉得这不可信！刘备在这样的庄重场合不会单独向诸葛先生嘱托这样一个小人物！嘱托意味着不信任，以诸葛先生才干会看不出马谡几斤几量？还要先主提醒？先主不会这样不明事理呀！多半是诸葛先生在杀马谡时的托词！先主已死！在场的只有诸葛先生，说什么谁敢怀疑？但诸葛先生不欣赏马谡是真的！征南中的时候，马谡献策，诸葛先生什么反映？我觉得这里反映了先生虚伪的一面！他绝对反感马谡的表现！权臣往往想给部下一个神秘莫测的感觉，而揭破权臣的谋划，不管是好心还是为了显示自己的才干，都会招致他的反感，虽然表面可能赞美你几句！看杨修在几个场合，曹操什么表现就明白了！诸葛亮也一样啊！从不被重用的“参军”突然委以关系全军的重任，不奇怪吗？若曹操派杨修担当类似的任务，我们难道不会想到曹想借机杀他吗？
马谡之死为蜀汉撤军提供了一个充足的理由！保全了蜀军的颜面，对蜀汉政权综合影响是好的！对诸葛先生个人而言，仅用一个自己并不喜欢的马谡，就维护了自己的威望！而且还让马谡直到死都感激他！高明哉！凭心而论，先生是我最叹服的三国人物之一！我在成都的那几年中经常到武侯祠瞻拜千古才俊！最令我感叹的是武侯祠的最后院落竟然是昭烈帝陵！先帝才干高于先生是不争的事实，但千古以后人们不忘的竟然是先生而不是先主！叹服！先生！---我觉得原因是先生能把自己的权术和蜀汉的最高利益统一起来！千古权臣惟有先生能做得如此完美！

论马谡之死3B$~3_8S7n8b
建兴六年，武侯初北伐。扬声出斜谷，令邓芝、赵云屯箕谷为疑军；而身率众攻祁山，令马谡督前军与魏张郃战于街亭，谡以违亮节度，为张郃所破，北伐遂寝。此乃谡死所由事也。谡违军令，固当斩也，然使审之，又谓不然。何也？
8n5Z6C%p9Y7\,`/c-o兵者，死事也。元首受安国之重，全军之任，固不可委成败于属将，是以授令之初，必考其心志，察其器能，而后使焉。若其克敌制胜，辄其功首在元首，谓其任人得当；如战败，而其已尽力，辄失亦在元首，谓其料敌失宜；如属将举止失措或有违将令，此皆元首任人失当所致也，其咎亦首在元首。故街亭之失，乃武侯任人失当所致，于谡何干？而谡横被杀戮，不亦冤乎?,j!p3U%[%p
然则，谡终违军令，其咎亦难辞。《襄阳记》载：“亮流涕曰：孙武所以能制胜于天下者，用法明也。是以杨干乱法，魏绛戮其仆。四海分裂，兵始方交，若复废法，何用讨贼邪！”若以信赏罚论，谡固当诛，然权时之宜，又谓不然。
/b1?0z0i%Z-t:^9c国学论坛何也？时蜀乏经武之才，而谡又实为大才也。《三国志》：“谡才器过人，好论军计，丞相诸葛亮深加器异。” 又《襄阳记》：“建兴三年，亮征南中，谡送之数十里。亮曰：虽共谋之历年，今可更惠良规。谡对曰：南中恃其险远，不服久矣，虽近日破之，民日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚，其叛亦速。若殄尽遗类以除后患，既非仁者之情，且又不可仓卒也。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，愿公服其心而已。亮纳其策，赦孟获以服南方。故终亮之世，南方不敢复反。”以兵戈未艾之时，存亡不测之际，而戮智士，此诚非善者也。故“蒋琬后诣汉中，谓亮曰：昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎？”以谡之才，或不宜委之军任，惟参帷幄而已；若正处其位，尽其器能，于国不亦大善也。
3D0@1?-V w3m 孟子有云，未导民而戮其罪，是谓罔民；今以识人不明，而误付其业，及其败，而又戮之，不亦罔才耶？呜呼，武侯亦有此失也。世之居元首宰位者，可不慎与?2^ c4m2x

可能是他太辣了