明治维新与戊戌变法的异同

明治维新与戊戌变法的异同

答：一、日本明治维新和中国戊戌变法的异同点

相同点：（1）背景相同，改革前都面临着严重的社会危机；（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；（4）都有利于资本主义的发展。

不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。

二、戊戌变法和明治维新成败的原因比较。

（1）社会背景：日本方面，人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化。中国方面，资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结，封建势力比较强大。

（2）领导力量：日本，中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。中国，改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布了一系列改革的诏书，但根本无法实施。

（3）国际环境：日本，明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地高潮还未形成。西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。中国，维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的背景下变法图强，为帝国主义列强的不容。

为了维护一小撮不劳而获的满清八旗的特殊利益，最简单有效的办法就是实行愚民政策，而民智不开，社会就无法前进；
为了维护一小撮不劳而获的满清八旗的特殊利益，满清还成为帝国主义在华利益的代理人！强行收回民资建立的铁路卖于外国人，最终引发四川保路运动，武昌成功爆发起义，清倒台。
[转贴]慈禧太后的“四个不能变”
文章提交者：z2007 加帖在 猫眼看人
慈禧太后的“四个不能变”
前不久吴国光先生在一篇文章中谈到慈禧太后的“四个不能变”，读来感触颇深。
满清末年，王朝内外交困、统治岌岌可危。为保住爱新觉罗的江山社稷不丢，慈禧太后在改革派大臣李鸿章、张之洞的推动下实行改革。改革之初，慈禧太后首先定下了“四个不能变”：即三纲五常不能变；祖宗之法不能变；大清朝的统治不能变；自己的最高皇权不能变。
这“四个不能变”把改革牢牢限定在经济领域，不能在政治领域越雷池一步，损害当权者任何既得利益。于是中国只能搞引进西方先进技术的“洋务运动”，也就有了与之相适应的理论体系——“中学为体，西学为用”。
当
时有话语权的人们认为，中国有自己特殊的国情，西方社会制度不适合中国国情，只能用他们的器物，不能借鉴他们的思想文化。也就是说，在中国这块土地上，可
以利用外国的硬件，但必须使用中国的软件。只能让外国的硬件适应中国的软件，绝不允许改变老祖宗留下的规矩。洋务运动推进了中国社会的经济成长，也在一定
程度上促进的中国社会的进步。然而，由于没有与之配套的政治体制改革，腐朽的专制体制成了社会发展的最大障碍，在与其它国家的竞争中每况愈下。
生产力的发展必然要求社会制度变革，可是顽固不化的满清王朝统治者为了保住极权，拒不接受政治体制改革，残酷镇压提出变法改革的维新派。当权的顽固分子固然保住了眼前的既得利益，却坐失了改革机会，最终导致了清王朝的灭亡。
此
前，日本国已经为清王朝做出了榜样。日本执政者经过激烈辩论，终于接受了学者提出的“脱亚入欧”理论。即摆脱中国儒家文化和社会体制的影响，学习接受西方
思想、文化和社会制度，用西方先进的制度提高国民整体素质，进而驾驭来自西方的硬件——这就是有名的“明治维新”。先进的社会制度极大地促进了生产力的发
展和社会进步，日本很快成为亚洲第一强国，并在甲午海战、日俄战争中接连取得胜利。
慈禧太后的所谓“四个不能变”说到底就是保护专制独裁特权，这正是东西方文明的根本区别。西方社会的价值观的核心是人生而平等，公民是国家的主人，公民权利神圣不可侵犯，在法律、道德面前人人平等。
以儒家文化为代表的东方社会价值观的核心是君君、臣臣、父父、子子等级制度。君主有予杀予夺的至高无上特权，官员是君主的奴才，草民是君主的奴隶。国家的一切制度设计都是为了维护这种不平等的社会形态。
如
果中国能够独立于世界之外，能够永久闭关锁国，那么在儒家文化的薰陶下，在严酷的专制压制下，清王朝延续的时间也许会长一些。可是，西方的坚船利炮已经打
开了中国国门。西方的文化思想已经通过各种渠道影响着社会各界，觉醒了的国民不可能忍受这种极不合理、极不平等的社会制度长期存在。
然而执迷不悟的慈禧太后看不到大势所趋、民心所向。依然把自己的“四个不能变”奉为金科玉律，当成谁也不能触犯的高压线。这种一厢情愿的倒行逆使注定了满清王朝的灭亡——他的敌人是所有被统治者——因为说到底，没有谁心甘情愿当奴才、当奴隶。
世
界上许多帝王能够审时度势，通过出让权力换得社会改革平稳进行，也保住了王室的延续。那些不肯拔一毛利天下的君主，最终只能与自己的腐朽王朝一同覆灭——
你不允许社会制度变，社会制度就要改变你，这就是不以个人意志为转移的历史发展客观规律。只不过，这样的结果往往需要社会付出沉重的代价。
“前人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鉴之，则使后人复哀后人也”。但愿一千年前诗人杜牧的名言能给我们以启示。
文章提交者：亡秦者胡也 加帖在 猫眼看人
坚持太后的领导不能变……
文章提交者：花垣县 加帖在 猫眼看人
这“四个不能变”把改革牢牢限定在经济领域，不能在政治领域越雷池一步，损害当权者任何既得利益。于是中国只能搞引进西方先进技术的“洋务运动”，也就有了与之相适应的理论体系——“中学为体，西学为用”。

第一，维新派没有军政实权，也没有广大人民作后盾，只有一个连自己地位也朝夕难保的傀儡皇帝。在明治维新前夕，以长州蕃为首的革新派即以“开港倒幕”、“强蕃割据”为口号，展开反封建的倒幕运动。长州、萨摩、土佐、肥前诸蕃，不仅有“船中八策”、“王政复古”、“辞官纳地”的方案、纲领，还有事实上的“王政造成的以天皇为核心的政治权威”，它恰恰是改革的领导者和推行者。
第二，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性地吸收外来文化的历史传统。中国的情况比较复杂。思想文化上的闭关自守则是中国近代思想文化落后的重要原因。正是在这样封闭的历史氛围中，戊戌志士们悲壮而激越的呼号，才显得特别的孤独。
第三，中国是一个大国，而日本，则是一个相对狭小的岛国，这种空间背景的差异，也给戊戌变法和明治维新的成败带来相当大的影响。
第四，从革新派所运用的策略来比较，以明治天皇为首的维新派显得较为条理、有序，而戊戌变法在操作上则显得紊乱和操之过急。
第五，戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；
第六，明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。

一、日本明治维新和中国戊戌变法的异同点
相同点：
（1）背景相同，改革前都面临着严重的社会危机；
（2）性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革；
（3）都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施；
（4）都有利于资本主义的发展。
不同点：戊戌变法依靠一个无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；明治维新获得成功，日本走上资本主义道路，并逐渐强大起来。
二、戊戌变法和明治维新成败的原因比较。
（1）社会背景：日本方面，人民反抗持续而猛烈；新兴的阶级力量相对较强；统治阶级内部发生了较大分化。中国方面，资本主义生产关系发展很不充分；封建统治者与帝国主义列强勾结，封建势力比较强大。
（2）领导力量：日本，中下级武士拥有较大武装力量，通过武装倒幕使天皇掌握实权，改革的阻力相对薄弱。中国，改良派不能发动群众，寄希望于毫无实权的皇帝，虽然颁布了一系列改革的诏书，但根本无法实施。
（3）国际环境：日本，明治维新期间，世界处于自由资本主义时期，争夺殖民地高潮还未形成。西方列强正加紧侵略中国，客观上也为日本发展资本主义提供了一个有利的国际环境。中国，维新变法期间，资本主义进入帝国主义阶段，迫切需要开拓原料产地和产品倾销市场，掀起了瓜分中国的狂潮，在这样的背景下变法图强，为帝国主义列强的不容。