三国时期。五子良将被怎么评论？

三国时期。五子良将被怎么评论？

禁最号毅重，然弗克其终。张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也。

于禁最以刚毅稳重著称，然而晚节不保；张郃（用兵）以机巧灵活著称，乐进则是以骁勇果敢闻名，纵览他俩的生平事迹可知不负传闻，只是记载上有疏漏，不似张辽徐晃的记述那么完备详细。追问后面好像有一句徐晃以治军严谨。追答不，这段是在陈寿评论的前面。

时诸军皆集，太祖案行诸营，士卒咸离陈观，而晃军营整齐，将士驻陈不动。太祖叹曰：“徐将军可谓有周亚夫之风矣。”追问没有评论张辽的吗？
那这一句怎么翻译？追答张辽徐晃在整个《魏书·张乐于张徐传》中篇幅较大，陈寿不做评论估计是因为记录得比较完备，他觉得读者应该能自己做评价吧。

有一次诸路军马集结，太祖（曹操）走过各营阅兵，士兵们都离开职守围观，只有徐晃军营整肃齐备，麾下将士驻守本职不动。太祖赞叹道：徐将军可以说有周亚夫的遗风啊。

引用darkdoragon的回答：
禁最号毅重，然弗克其终。张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未如张辽、徐晃之备详也。
于禁最以刚毅稳重著称，然而晚节不保；张郃（用兵）以机巧灵活著称，乐进则是以骁勇果敢闻名，纵览他俩的生平事迹可知不负传闻，只是记载上有疏漏，不似张辽徐晃的记述那么完备详细。而鉴其行事，未副所闻
翻译有误，应该是：然而查阅他们俩的生平事迹，发现配不上他们的名声。
所以陈寿才解释，是因为两人的记载比较少的原因。

陈寿评说：太祖建立这般的功业，而当时的良将，以这五个人为最先。于禁最为刚毅厚重，可是不能全节而终；张郃以巧于应变为人称道；乐进以骁勇果敢名显当时，然而我看他的所做所为，却不符合他的声望，或许是史家记载有遗漏，不像张辽、徐晃记载得那么详备吧！
太祖建兹武功，而时之良将，五子为先。于禁最号毅重，然弗克其终。张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未知张辽、徐晃之备详也——

太祖建兹武功，而时之良将，五子为先。于禁最号毅重，然弗克其终。
张郃以巧变为称，乐进以骁果显名，而鉴其行事，未副所闻。或注记有遗漏，未
如张辽、徐晃之备详也。
魏武帝建功立业时的良将中，以五子良将最为突出著名。于禁最是坚毅厚重，但没得善终，兵败羞愧而死。张颌以灵活巧变最为让人称道，乐进因为骁勇果敢而名声显达，但鉴定他们的行为处事，没有什么证明的，或者祖师记录有遗漏的地方，没有介绍张辽，徐晃那么详细。
太祖表汉帝，称进及于禁、张辽曰：“武力既弘，计略周备，质忠性一，守执节义，每临战攻，常为督率，奋强突固，无坚不陷，自援枹鼓，手不知倦。又遣别征，统御师旅，抚众则和，奉令无犯，当敌制决，靡有遗失。论功纪用，宜各显宠。”——《三国志·乐进传》
　　张辽为孙权所围，辽溃围出，复入，权众破走，由是威震江东。儿啼不肯止者，其父母以辽恐之。《太平御览》卷279引——《魏略》
　　魏文帝叹息顾左右曰：“此亦古之召虎也。”——《三国志·张辽传》
　　孙权敕诸将：“张辽虽病，不可当也，慎之！”——《三国志·张辽传》
刘备：“又乐进在青泥与关羽相拒，今不往救羽，进必大克，转侵州界，其忧有甚于鲁。
曹操曰：“淯水之难，吾其急也，将军在乱能整，讨暴坚垒，有不可动之节，虽古名将，何以加之！”《三国志·于禁传》
张颌评价： 陈寿：“郃识变量，善处营陈，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。”
　　曹操：“昔子胥不早寤，自使身危，岂若微子去殷、韩信归汉邪？”
　　陈群：“郃诚良将，国所依也。”
　　刘备：“当得其魁，用此何为邪！”
　　郭淮：“张将军，国家名将，刘备所惮；今日事急，非张将军不能安也。 ”
　　曹睿：“贼亮以巴蜀之众，当虓虎之师。将军被坚执锐，所向克定，朕甚嘉之。益邑千户，并前四千三百户。”、“昔祭遵为将，奏置五经大夫，居军中，与诸生雅歌投壶。今将军外勒戎旅，内存国朝。朕嘉将军之意，今擢湛为博士。”
　　王弘：“昔魏朝酷重张郃，谓不可一日无之。及郃死，何关兴废？”《新校本南史·卷十九》
　　李密：“若隋代官人，同吠尧之犬，尚荷王莽之恩，仍怀蒯聩之禄。审配死于袁氏，不如张郃归曹；范增困于项王，未若陈平从汉。”
　　王歆：“张郃名将，辽之亚匹，而可与徐晃等比肩。百战汉中，终不能全，是时势使然，非郃之过。然备“当得其魁”云云，料贬抑黄忠，而独高张飞意，不可尽信。渊之用兵，不在郃下。至后祁山之役，悍拒诸葛，皆郃、真之功，观司马懿使郃追敌致殁，是懿军略，或在郃下。小说家独以懿为亮匹敌，未知是上亮欤，是下亮欤？别传中云郃自欲赶敌，懿阻之不听，恐不可信。”