中国认为主权高于人权，美国认为人权高于主权，你认为为什么存在这种不同？

中国认为主权高于人权，美国认为人权高于主权，你认为为什么存在这种不同？

A        中国认为主权高于人权，美国认为人权高于主权，真的是这样吗？未必！
　　
　　主权高于一切的原则，是西方近代史上最重要的原则。当西方人又创造出“人权高于主权”的口号时，他们从来不把这个口号针对自己，而是只把它变成削弱别人主权的工具。对于他们自己来说，依然是主权高于一切，他们从不允许别人用人权来妨碍他们的主权。
　　比方说，在讲到中国的户籍制度时，批评者都会说迁徙权和平等是人权的内容之一。但是，我们看到哪个西方国家把自由迁徙居住权变成高于主权了？如果那样的话，拯救世界贫困人口那就太容易，穷人都移民到他们国家去吧。或者最穷的国家与美国合并就行了。这个时候怎么外国人跟美国人就不一样了？不是说人权是普遍的吗？美国之所以不这么做，就是因为它不承认普遍的人权，只承认在主权下的人权，也就是说，贫穷国家要解决自己的人权，只有靠贫困国家自己的主权，美国是不会来帮助你去实现人权的保障。
　　有一个著名的“意见领袖”说：独裁者没有内政。意思是说，只要是独裁者，外国就可以随便干涉。话是说的气吞山河！
　　但是，富裕的、亲美的独裁者，在侵犯人权的时候，美国干涉了吗？比如沙特、卡塔尔等海湾国家。对他们，美国怎么不说“人权高于主权”了？怎么不把这些君主专制推翻了？
　　就算是不亲美的独裁者，如果国内穷得揭不开锅，美国拯救他们的人权了吗？比如，卢旺达的种族大屠杀是一个典型事例。大屠杀前，当时卢旺达的国内的人权状况糟糕到了极点，按理说，西方世界应该强力干预才对呀，但是没有，为什么？因为卢旺达太穷了，而且没有什么资源可以为外国干涉买单，干涉以后啥好处也没有！这个时候“人权高于主权”的口号，对于卢旺达一点用处也没有了。
　　对于西方国家来说，除非有利可图，他们才会用“人权高于主权”的口号来干涉内政；如果无利可图，西方国家绝不会用这个口号来干涉别国内政，使自己背上解放别国穷人的包袱。
　　当有人说“主权不是独裁的挡箭牌”时，是否也应该同时说：“主权也不是看着别国贫穷不管的借口”？否则，“独裁者没有内政”一说，只是一个双重标准的诡辩。在这个问题上我们看到，西方国家的主权依然是高于人权的。当他们说“人权高于主权”时，一定是有条件的，这个条件就是你有付出代价的资本。
　　卢旺达人、伊拉克人，对美国来说，都是外国人，美国为什么出兵伊拉克而不出兵卢旺达？是伊拉克人民的人权更恶劣吗？恐怕不是吧！是因为伊拉克有石油！再看看现在的伊拉克人民，他们的人权有保障了吗？呵呵，恐怕还不如以前吧，美国不是说“人权高于主权”吗？伊拉克的人权怎么差，它怎么不继续干预了？怎么就把这个乱摊子交还给伊拉克人民自己处理了？难道“人权高于主权”的口号不虚伪吗？！
　　当我们看清这一点后，我们就必须承认，只有把自己的国家主权变成真正为人民服务了，才能保障我们的人权。没有强大的主权，就没有完善的人权，这是当今世界的真理。美国本身也证明了这一点。

这些都是借口，掌权者真正信奉的是：你的人权不如我的人权，你的主权不如我的主权。我可以打着主权旗号侵犯国内人民的人权，也可以打着人权旗号侵犯其他国家的主权。