春秋五霸 是哪五霸

一、古今”五霸”说的历史回顾 “五霸”说的历史发展大致可分为三个时期：一是战国后期至唐宋；二是明清至近代；三是现代. [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 第一个时期是“五霸”说的争鸣时期,各家主要是提出了自已关于“五霸”的说法,但都缺乏论证.就目前掌握的材料看,他们的“五霸”说共有六种： 1、“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践”说.如荀子《王霸》说：“……虽在僻陋之国,威动天下,五伯是也……故齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践,是皆僻陋之国也,威动天下,强殆中国,无它故焉,略信也.是所谓信立而霸也”从之者有《墨子·所染》等. 2、“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、越勾践”说.如王褒《四子讲德论》说：“五伯以下,各自取友：齐桓有管、鲍、隰、宁,九合诸侯,一匡天下；晋文公有咎犯、赵衰,取威定霸,以尊天子；秦穆有王、由、五羖, 攘却西戎,始开帝绪；楚庄有叔孙、子反,兼定江淮,威震诸夏；勾践有种、蠡、谍、庸,克灭强吴,雪会稽之耻.” 3、“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”说.如《白虎通·号篇》说：“五霸者,何谓也.昆吾氏、大彭氏、豕韦氏、齐桓公、公晋文公是也.”从之者有服虔《左传解谊》、高诱《战国策·齐策一》和《吕氏春秋·先已》注,应劭《风俗通义·皇霸》、崔*（撰：去手+土）《庄子·大宗师》注,杜预《左传·成二年》注,颜师古《汉书·异姓诸侯王表序》注,孔颖达《左传·成十八年》正义,杨士勋《谷梁传·隐八年》疏,丁公著《孟子手音》等. 4、“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾”说.如《白虎通·号篇》说：“或曰‘五霸’谓：齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴阖庐也.” 5、“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”说.如《白虎通·号篇》说：“或曰‘五霸’谓：齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、楚庄王也.”赵歧《孟子·告子》注、应劭《风俗通义·皇霸》、高诱《吕氏春秋·当务》和《淮南子汜论篇》注,陆德明《左传·成二年》释文、颜师古《汉书·地理志上》注、司马贞《史记·十二诸侯年表序》索引等,从之. [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 6、“齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差”说.如颜师古《汉书·诸王侯表序》注说：“此五霸谓：齐桓、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也.” 在这六种说法中,从之者较多的有两说,无从之者的有三说；人头十一个,其中完全相同的仅有二人,即齐桓、晋文；十一人有八人在春秋,有三人在夏商二代. 第二个时期是“五霸”的考订时期.此时史学界开始对以往的“五霸”说进行了新的审视,有人同意以往的说法,有人则提出了新的“五霸”说.这时的“五霸”说有五家（本文由于篇幅有限,其考订一律从略）： 1、“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”说.如何燕泉,见《疑耀》卷一；王端履的《重论文斋笔录》；陈立《白虎通疏证》卷二等. 2、“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”说.如张萱的《疑耀》卷一；毛奇龄的《四书剩言》；吴汉翃的《春秋提要》等. 3、“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践”说.如阎若璩《四书·释地三续》. [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 4、“齐桓、晋文、晋襄、晋景、晋悼”说.如全祖望《鲒崎亭集外编》卷36. 5、“郑庄、齐桓、晋文、秦穆、楚庄”说.如近人朱起凤《辞通》卷十九祃韵“五霸”条. 这时的“五霸”说与以往相比,考订掉了三种说法,新增加了两种说法,人头也由原来的十一人增加到了十五人.但总的说来,这是期的“五霸”说较之以往无重大改观. 第三个时期是对传统“五霸”说进行深人研究的时期.这时期的“五霸”说只有两种： 1、“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”说.如杨伯峻先生的《孟子·告子》注. 2、“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践”说.如金景芳的《中国奴隶社会史》一书. [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 这一时期的“五霸”说与传统相比,由过去的八种说法骤减到了两种,人头也由十五人减到了七人,不过这时没有提出新说法. 以上所提到的只是关于“五霸”的单一的说法,事实上,自古及今,“五霸”问题还有许多并存的说法：第一时期,如《荀子》、高诱的《吕氏春秋》注,应劭的《风俗通义》、班固的《白虎通》等；第二时期,如顾炎武的《日知录》和蒋炯的《重论文斋笔录》等；第三时期,如《历史辞典》、《辞海》、《辞源》等.另外,在不同的历史时期,随着学术以及政治气候的变化,“五霸”的最流行的说法也不一：如古代是儒学统治时期,所以清代以前最流行的说法为杜注《左传》中的“昆吾、豕韦、大彭、齐桓、晋文”与赵注《孟子》中的“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”二说.自近代以,来由于《荀子》之被重新发掘,而且据现代人证明,其自然观接近唯物主义.所以,《荀子·王霸》中的“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践”一说的呼声顿高,以致发展到了与赵注《孟子》的“五霸”说平分秋色的地步.然则这都是赶潮人的鬼把戏,非有科学之依据