哲学的任务是什么问题

哲学的任务是什么问题

问题一：哲学的任务 哲学的任务是寻找光明，在人类生活的路途上点起前行的明灯，指导人们正确地认识世界和改造世界。问题二：哲学的任务是什么？ 哲学的最重要的功能在于批判：对于人们习以为常的一切现象、观点进行反思与批判，从而帮助人们更深刻的认识世界，更好地改造世界。问题三：无法想当然地一般地确定哲学的任务是什么以及该从哲学要求什么 我从海德格尔《形而上学导论》中摘引一点其“论哲学”的片段，这里隐含着我类比庄子《逍遥游》中对“无用”与“有用”关系所作的“中西哲学”含义的潜在类比。或许从海德格尔把西方“哲学”转向“形而上”的“诗意的（荷尔德林）”、“自由的（尼采）”意义也可以看出这种东西方“哲学样态”或“任务”的内在暗合，当然，由于各自所“实用”的“人与物”重点指向和方式不同，才形成“社会政治构造”和“科技应用创造”历史文化，形成相对极大差异感，这部分差异在我看来都与“道学之用”和“西方形而上学之用”所演化的“文化形态”有关，“有用”隐含着把“他人”或“他物”作为“对象化”，最终产生“实用认识论”形成的效应如“科技”和“政治”，而在“形而上”或“本己本真的追求”意义上，“形而上”或“道”依然是超越“实用”和“有用”之上，即使不同文化之间将不会成为其相通性障碍:
哲学的一切根本性问题必定都是不合时宜的，之所以如此，是因为哲学或者远远超出它的当下现今，或者反过头来把这一现今与其先前以及起初的曾在联结起来。哲学活动始终是这样一种知：这种知非但不能被弄得合乎时宜，到要把时代置于自己的准绳之下。
哲学本质上是超时间性的，因为它属于那样极少的一类事物，这类事物的命运始终是不能也不可取在当下现今找到直接反响。要是这样的事情发生了，要是哲学变成了一种时尚，那就或者它不是真正的哲学，或者哲学被误解了，被按照与之无关的某种目的的误用于日常需要。
从这个意义上说，哲学也就不是一种人们可以象对待工艺性和技术性的知识那样学到的知识；不是那种人们可以象对待科学的和职业性的知识那样直接运用并可以指望其实用性的知识。
然而，这种无用的东西，却恰恰拥有真正的威力。这种不承认日常生活中直接反响的东西，却能在民族历史的本真历程生发最内在的共振谐响。超时间的东西会拥有它自己的时间，哲学也是如此。这样，就无法想当然地一般地确定哲学的任务是什么以及该从哲学要求什么。哲学发展的每一个阶段，每一个开端都有自身的法则。人可以说的，只有哲学不是什么，哲学不能作什么。
精神的每一种本质形态都具有模糊性。一种形态与其他形态越是不可比较，发生误解的情况就越多。
在人类历史的此在的不多的几种可能的、同时又是必须的独立创造活动中，哲学是其一。目前流行着关于哲学的种种误解，这些误解虽然或多或少地也说了几分，但都是短见的。这里仅仅指出两种误解，这对于弄清当今以及将来的哲学状况十分重要。
一种误解在于对哲学的本质要求过多，而另一种则在于曲解了哲学的起作用的意义。
大体说来，哲学总是通过强调人类自身在其在中所获得的意义和目标设置，而把目标指向在者的最初的和最后的根据。由此，就极容易造成这样一种假象，仿佛哲学能够而且必须为当下以及将来的历史的此在，为一个民族的时代创造出文化足以建筑于其上的基础来。然而，对哲学的能力的本质做这样的期望和要求未免过于奢求。这种奢求的情况大多以对哲学加以指责的形式表现出来，例如，有人说应当拒斥形而上学，因为它未尝有助于革命的准备。这就滑稽可笑了。就好像一个人说，因为木工刨床不能载人上天，所以应当丢弃它一样。哲学从来就不可能具有直接的力量，不可能造成生发一种历史状态的方法和机会。之所以如此的原因之一，是因为哲学总只是极个别人的直接事务。是哪些人呢？是那些创造性的改革家。哲学的广大影响只有通过间接的方式和绝不可能预知的迂回道路发挥出来，甚至最终在某个时候沦为此在的一种不言自明的状态，而此时早已把原初的哲学忘记了。
因此，与上述观点不同，哲学按其本质只能是而且必须是一种从思的角度对赋予尺度和品位的知之渠道和视野......余下全文>>