关于孔明的隆中对！

关于孔明的隆中对！

三国初期，刘备势单力薄，只有皇室后裔的名义，而无建功立业的资本。诸葛亮认为他是
　　一个正宗的明主，跟着他干名正言顺，便给他搞了一个复兴汉室，完成帝业并被后人称之
　　为“隆中对” 的完美策划案。而恰是这个策划案的战略失误，导致了刘备始终未能夺得天
　　下。

　　诸葛亮“隆中对”策划案的要点是：曹操在北方势力强大，而且挟天子以令诸侯，眼
　　下惹不得；孙权占据江东已达三代之久，而且民心归顺，能人很多，也不能得罪他，只能
　　合作。因此，你刘备只能占据荆洲，作为创业资本，然后再占据益洲作为后方，求得发展
　　，这样就可以建成帝业，复兴汉室了。荆洲的首脑叫刘表，益洲的首脑叫刘璋。这二个人
　　都头脑简单，昏庸无能，凭刘备的智商完全能骗得了，而且又与刘备同宗同族，可以利用
　　这层亲戚关系。有了这二条，刘备便采纳了诸葛亮的建议，开始有计划、有步骤地运作。
　　否则，刘备是万不敢在曹操、孙权的合力夹围之中开辟根据地的。

　　苏洵的《权书·项籍》一文中,苏洵认为，诸葛亮只以关羽守荆州而以主力到西蜀建立根据
　　地，很难实现两头兼顾的目的。孔明以为有高山险隘相阻，就可以免于灭亡，而实际上西
　　蜀之险，守不可出，出不可继，保证安然偏于一隅都很困难，以此为根据地图取中原就更
　　不可能了。苏洵还形象地举了一个例子：要成为富人，必须占据四通五达之都，收取天下
　　之利。而赚到一点小利，就藏在家里，天天守着，是求不失，不是求富，要是来了大盗，
　　又怎么知道真的不会失去呢？

　　毛泽东赞同苏洵的这一观点，并批注道：“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。
　　其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败。”

　　毛泽东对《隆中对》在战略上的这个失误的批评，是有道理的。

　　兵法曰：“胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒”；“我专而敌分，我专为一，敌分为
　　十，是以十攻其一也，则我众而敌寡，能以众而击寡者，则吾之所与战者，约矣。”因此
　　，集中优势兵力战胜敌方，特别是己方处于劣势时，主动调动敌方而不被敌方调动，使己
　　方兵力相对集中，敌方兵力相对分散，各个歼灭分散之敌，便成为用兵者所要遵循的重要
　　原则。然而《隆中对》在力量部署上分散用兵，违背了这一原则。按照《隆中对》的部署
　　，刘备“跨有荆、益”之后，将面临这样的形势：既要派兵守卫荆州门户，又要费力经营
　　川蜀；

　　“一旦天下有变”，还要兵分两路，进取中原，“命一上将将荆州之兵以向宛、洛”，刘
　　备则“身率益州之众以出秦川”。更为不利的是，荆、益两州相距千里，更有“难于上青
　　天”的蜀道相隔，在当时的通讯条件下，两路兵力很难相互呼应，协同作战。真可谓“千
　　里之遥而二分兵力”。待到后来，关羽镇守荆州，守卫门户；孔明留守成都，巩固后方；
　　刘备驻守白帝城，以应东、西之变，更是“三分兵力”矣。倘若实力足够强大，客观条件
　　对自己足够有利，则二分、三分兵力或当无妨。但实际上，从当时实力对比看，蜀国力量
　　最为薄弱（汉末十三州，魏占其九，吴、蜀各占其二）。本就力量单薄而客观条件又不允
　　许，却二分以至三分兵力，正如毛泽东所言，“安得不败”？