高质量是降低成本还是提高成本？

高质量是降低成本还是提高成本？

首先，我们从一般人的心态角度来讲，又好又便宜的事情大家为什么不做？不论是买家还是卖家，都愿意又好又便宜，前者觉得实惠好用，后者觉得好卖能挣钱。所以，如果高质量是降低成本的话，这样的高质量早就已经被所有同行给抢先使用了，根本轮不到我们今天在这里讨论。而事实上之所以质量和成本之间存在一个纠结，是在绝大多数情况下存在一个提升质量会提高成本的问题。在实例方面，实木家具就比三合板的家具结实耐用，但前者也比后者成本更高；小班授课相对于大班而言更容易因材施教，而前者显然也比后者耗费更多的师资和课室。那么，高质量和降低成本之间是什么关系呢？或者说在什么情况下会出现联系呢？第一，是对购买者而言。我买一个高质量的东西，可能价格更贵；但高质量的东西结实耐用，我可以好久都不换，综合起来可能更省钱。比方说，汽车配一个劣质的发动机，可能使用一年就老出毛病或者需要更新换代了，但若配一个好的发动机，可能几年之后还能正常使用。这样一来，好的发动机反倒更省钱。但是请注意，这里的质量和成本已经是对两个不同的东西而言了。我们的“高质量”是在讨论发动机的质量；而所降低的“成本”不是发动机的成本，而是汽车的使用成本。这里，质量和成本是针对两个不同的东西而言的。所以，不能直接说高质量是降低成本。第二，出现了百年不遇的真正的科技革命，生产力水平发生了革命性的更新换代，由于科技的引进，低成本的生产却能产出高质量的产品。这主要出现在一些手工制作被机械化大生产取代，或者是生产方式出现更新换代。例如电脑网络的信息化处理取代原有的纸质记录，铁路的出现带来的运输成本下降等等。但是，这些革命性的更新换代，虽然在长期看来带来了成本下降，但是这样的成本下降是建立在大规模生产使用上的。而在这些技术诞生之初，在它们尚未被广泛使用的时候，所带来的却是成本的极度上升。虽然现在铁路使得长距离运输变得成本很低，但是在世界上诞生第一条铁轨的时候，想要进行铁路运输可是需要先铺路的！那个成本，可比马车高得多。同样，虽然现在电脑网络的信息检索十分便捷，但是在诞生之初为了买电脑、建立数据库、以及人工录入既往信息，可是花费了大量的人力物力的，例如文献检索方面，直到今天还有一些老期刊的文章没有完全录入数据库呢。所以，如果我们讨论新技术，那么在新技术诞生的时候，成本是急速提高的。

同意楼上的。补充一些的是，我觉得这个辩题讨论的是，一个企业面对一个转型的机会，是否要提高质量，是否能承受提高质量带来的短期成本提升。面对转型这样一个阵痛，是否要跨出这样一步。

提高成本质量未必就高，降低成本也未必就是劣质品。关键在于，是否达到了所要求的质量标准。对于反方来说，可强调降低成本不是偷工减料，绝对的高质量未必就是消费者所需要的东西。

如果我是对方，我可能会用长期成本理念来作答，如果有时间，建议楼主去了解下微观经济学领域的短期成本、长期成本和平均成本的概念，可能会对楼主有帮助

我也说下，反方的思路，高质量从短期来看，一定是提高成本的，这是一定的。但是企业不是一次买卖，企业注重的长期效益，是企业形象，品牌意识，在提高质量以后，企业注重的这些就会相应提高，到时候绝不会觉得当时的成本高了的。反而认为高质量是提高成本的人，会降低质量，只是眼前利益，得不偿失啊