远交近攻和唇亡齿寒矛盾不矛盾？

远交近攻和唇亡齿寒矛盾不矛盾？

远交近攻是对有野心又较强大的国家来说的，为了扩大自已的领域，与自己较远的国家搞亲近联盟，对离自已很近的邻国于以攻击消灭，致使远离自已的国家不去援助自已的邻国，从而保证近攻的胜利。
唇亡齿寒是对弱小国家来说，即自身本来弱小，之所以能生存，未受远离自己国土的强国消灭，完全是由于与自已同样弱小的邻国的存在和掩护，若邻国被强国灭亡，自已也就快被亡了。这两句经典是不矛盾的，是因为它从两个不同角度来讲的，都很有哲理，故是经典名言。

就拿外交来说吧，两种理论有不同的适用情况。
如果可以，当然是相安无事的好，那就提倡唇亡齿寒，以团结邻国为基本，结成联盟再图发展。两者互相扶持，优势互补，提高了安全性。
如果条件不允许，关系恶化到不可挽回的地步，那就要远交近攻了，使得邻国两面受攻这样才有利于自身的安全。
你觉得矛盾是因为分类不够彻底，按照这个思路就会一目了然了。

远交近攻,自己强大要发展,不能得罪太多人,先稳定远的吞并附近的,远的以后再收拾.
唇亡齿寒,自己弱小人家要来灭我们了,我们要联合才有生机,要不就让他单独击破了

你所说的只是过渡期的战略战术，它们是其中的一段。
后期的发展是决一雌雄，一统江山。
你感觉矛盾是因为这个理论根本就没有“正义”一说，有的是武力解决一切，弱肉强食。

不矛盾，事情总是在变化的，周围的情况也是在变化的。话是死的，但是理解却要是活的。要联系实际情况。而且还要分析敌我力量对比等等。历史环境的不同，产生了这两种策略。总之，我说一句话，活用知识。

立思在局势，时势尔，用兵贵以奇胜，得失立谋于近远。变化周全在角度，兵无常形，势无常时，以变应变，用兵之法在无法，让敌不可见我之首尾，打击其顾之不及。胸怀变数之精，成事有我，可借天。