胡戈的《馒头》算侵权么？

在文学作品中也涉及引用他人著作，那不算侵权，《馒头》也只是引用了《无极》的一些片段进行再创作，能算侵权么？

《无极》是商业片，要讲票房收入的，老程能否这样告小胡：《馒头》透漏了《无极》的部分情节，影响了《无极》的票房收入？

我不是很同意Tiramisusu的看法。

　　用视频方式做文艺批评是合法的，但是将馒头看作为文艺批评有点牵强。

　　胡戈一开始使用的就是《法制在线》特别节目的方式，而不是文艺批评节目的方式，他将《无极》的片段整合在一个法制节目中以取得搞笑的效果。并且在整个片中也没有以任何方式说明自己在做文艺批评。你的分析虽然有道理，但理由并不是非常充分，并且把《馒头》拔高到开创文艺批评作品的高度，在这里说说还行，在法庭上想让法官采信是不可能的。

　　胡戈用的是“学习”这个字眼，但是学习作为一个法律术语时，如何界定一个行为是学习还是侵权，法律没有，也不可能给出清晰的界定，这就取决于法官的判断。

　　这里还能联系一个在网上通用的做法，那就是各种提供盗版软件和电影下载的网站都声明只是做为学习之用，以为这样就可以规避法律了。从我的个人角度来看，各位只要认真读读著作权法的那个法条，就会发现这种声明其实是站不住脚的。而之所以到现在很多人都相安无事，其实完全是因为我们的法院还懒得管，或者说，中国的知识产权保护政策还是相对宽松的，但不能排除将来“严打”时，限缩解释“学习”这个术语的可能性。

　　因此，我认为胡戈的行为从法律上要说他侵权是完全找得到理由的，但关键还在于法官所接受的上级指示是什么。这种案件在法院内部不请示上级就判是完全不可能的。该事件可能的结果：1。陈凯歌不了了之；2。陈起诉后双方和解结案；3。法院判决

　　从中国国情来看，就算起诉，法院一般也会拖到审限接近结束，然后等公众对该案逐渐失去兴趣后，让双方调解的可能性较大。

本人觉得不算,老陈也太没气量了. 而且这不算什么泄露情节,感觉反而帮他宣传了《无极》

个人意见，不算侵权！

我是看了血馒头才看无级的

2005年12月18日胡戈决定改编《无极》 2005年12月28日《馒头》制作完成 2006年年初《馒头》在网络上蹿红 2006年2月12日陈凯歌称已起诉胡戈 2006年2月15日胡戈正式向陈凯歌道歉 2006年2月16日胡戈在新浪博客发表声明 2006年2月17日胡戈承认已和陈凯歌接触 2006年2月19日央视称不会起诉胡戈 2006年2月21日胡戈律师怀疑陈凯歌是否真告 2006年2月28日中影表态对馒头绝不手软

不构成侵权。理由是胡戈虽然是学习的，但是学习有多种方式，学习的过程也是创作的过程。作为创作来说，“馒头”本身就是一个作品。问题是怎么理解“馒头”，“馒头”是一个怎么样的作品？这是非常重要的，如果说不把这个问题解决的话，那么这个官司从法律角度来讲，就很难把它分析清楚。“馒头”这个作品是独立的，不是对《无极》的一种修改，它这个独立的作品是一种批评作品，是对《无极》的一种批评，也就是说，“馒头”是以影像或是电影的方式或是视频的方式对《无极》进行了一种文艺批评，它是一个文艺批评作品。作为文艺批评的作品来说，胡戈实质上通过“馒头”这个作品为我们中国开创了一种新的文艺批评形式。过去我们的文艺批评，都是用文字的形式进行的，但是现在已经是资讯年代，是一个影像年代。这是用影像的方式进行批评，这是一种新的形式。