私企要具备哪些资质才能对计量设备自行校准，然后计量所发证

私企要具备哪些资质才能对计量设备自行校准，然后计量所发证

我国计量法上世纪八十年代颁布时国内尚无“计量校准”一说，只有“计量检定”，因此国家质检总局一九九九年三月十九日发布的《关于使用的非强检计量器具由依法自主管理的公告》规定：使用的“非强制检定计量器具的检定周期，由根据计量器具的实际使用情况，本着科学、经济和量值准确的原则自行确定。非强制检定计量器具的检定方式，由根据生产和科研的需要，可以自行决定在本单位检定或者送其他计量检定检定、测试，任何单位不得干涉。”
所谓的非强制检定计量器具就包括内部生产工艺控制、质量检验等使用的测量设备，这些测量设备进行检定还是测试(可以理解为现在的校准)，送外检/校还是内部检/校，检/校的周期多长，均“由依法自主管理”、“自行确定”和“自行决定”、“任何单位不得干涉”。而关于计量标准考核的规范则是要求“企事业单位的最高计量标准”必须建标并接受考核，对于用于内部校准类似于计量标准的“测量设备”并没有要求强制建标和接受计量标准考核。
《浙江省计量管理条例》规定向社会提供计量检定和计量校准服务的应该建标并接受计量标准考核是有道理的，因为些社会开展检定/校准服务使用的测量设备意味着成为了“社会公用计量标准，社会公用计量标准必须接受计量标准考核。该”条例“规定”企事业单位“可以建立本单位使用的计量标准用于内部校准”，只是依照计量法规定“其最高计量标准应当经计量主管部门考核合格”，这都是合理并合法的。只要企事业单位虽然开展内部校准但并不建立“企事业单位最高计量标准”，当然也就并不强制接受计量标准考核。但，内部校准使用的测量设备必须溯源到法定计量技术，这是确保量值溯源性的底线。因为在那个年代国内尚没有“校准”一词，测试、检验、比对、实验、化验、校准、检定等等其实都是“测量”的一种，唯有检定是专门针对计量器具的测量活动，校准是可以针对测量设备的测量活动，也可以是针对产品的测量活动，其余则均为针对产品(测量设备制造过程中的出厂前视为产品)的测量活动。因此当时提出的对计量器具的“测试”可理解为“校准”。
当前有了“校准”这个术语后，一般针对在用测量设备的测量活动就不再使用“测试”而使用“校准”了。如果是对制造过程中的测量设备进行测量，仍应使用“测试”、“检验”，不使用“校准”。自制的专用量具在制造过程中应该出具检测报告而不是校准证书，一旦投入使用，从首次计量确认起，包括今后的定期计量确认，均应出具“校准报告”，由计量确认人员根据校准结果和测量过程的计量要求相比较的结果进行计量确认，出具计量确认标识。
按现行贯例，取得了CNAS资质就可以面向社会开展校准业务，这属于供需双方的商业内的事情，一个愿打一个愿挨，只要愿挨的一方心甘情愿就没有问题。
按条例规定向社会提供检定/校准服务必须是经计量行政管理部门依据JJF1069考核合格的法定计量技术或授权的计量技术。仅仅取得了CNAS认可只能证明该实验室的校准能力，如果说非法定计量技术或非授权计量技术向社会提供计量校准服务“是不允许的”，指的是这种校准行为的双方行为不受计量法律保护。因此而产生的纠纷不受计量法保护，那么此种纠纷如何解决呢？应依据法和消费者权益保护法规定，应视谁违背了，服务方是否提供了瑕疵服务进行裁决。
“双方互信，有的话，就是没有CNAS资质也是可以的”，如果“中规定服务的乙方须取得CNAS资质资质，出具的校准证书须有CNAS标志”，那么乙方提供了无CNAS标志的校准证书，或出具了有CNAS标志的证书而实际上并未被CNAS认可，就是提供了有瑕疵的服务，违背了规定。当然甲方明知道乙方没有CNAS认可，而为了某种目的自愿接受造假行为，也应该承担其违规的法律责任。
总之，CNAS认可是第三方公证的能力认可，并不是资质认可。只有持有资质认可的证明才能受到相关法律的保护，没有资质认可但有能力认可证明的可以受到顾客的信赖，安全性较高。既无资质认可又无能力认可的，甲方一定要信赖它，那是甲方的权力，不过由此产生的所有不良后果甲方同样承担其应该承担的责任。
9000认证，以及三C认证等，认CNAS资质资质的校准证书，而不认测试证书是正确的做法。众所周知，检定活动是专门而且是仅仅针对计量器具的；校准活动既可以针对包含计量器具在内的所有测量设备，也可以针对产品；测试、检验、试验等活动则是针对产品的，测量设备在出厂前属于制造过程中的产品，因此也适用于制造中的测量设备。测量设备一旦投入市场，特别是投入使用后就不再是产品而是地地道道的测量设备了，就只能执行校准活动，其中属于计量器具的也可以执行检定活动，特别是其中的一小部分还需要执行强制检定活动，但不能执行测试。

支持一下感觉挺不错的