项羽到底在乌江死的，还是在东城死的

详细一点，再详细一点

“项羽究竟死于何地?”项羽自刎于安徽和县东北乌江浦，即秦汉时九江郡东城县乌江亭，而有的同志言“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百华里)。”(见1985年2月13日《光明日报》史学版《项羽究竟死于何地?》)值得商榷。 《史记·项羽本纪》关于项羽自垓下溃围南驰，于东城突破汉军重围，在乌江自刎而死，均有详细记载。项羽自刎乌江后，汉军“相蹂践争项王，”项王尸体被撕裂为五下，吕马童、王翳、杨喜、杨武、吕胜因获其尸体而被封侯等细节，也都一一作了交待。(详见《项羽本纪》。《汉书·项籍》记载与此略同。) 司马迁距楚汉之争仅仅几十年，班固也是汉人。他俩家学渊源，治学严谨，能比较公正地臧否人物，评断事件；他们注重实地调查史迹和广泛采访遗文佚事，并能充分利用国家收藏的图书典籍，对史料认真加以别择去取。同时，司马迁在史实未弄清楚的情况下，常采用“盖……，或言……。”、“或曰……，或曰……”然疑并提的手法，谨慎地将各种说法皆留存史册，待后人探讨，不随意断定。因而《史记·项羽本纪》、《汉书·项籍》关于项羽在乌江“乃自刎而死”的翔实记载是可信的。 既然项羽“自刎于乌江”，为何《史记》和《汉书》竟然有羽“身死东城”(《史记·项羽本纪》论赞)，“灌婴追斩羽东城。”(汉书·高帝纪》)之说呢?难道是司马迁和班固两人的历史巨著自我矛盾吗?非也。 《史记》和《汉书》“身死东城”、“斩羽东城”之说乃是泛指。秦汉时，乌江亭属九江郡东城县。如《太平环宇记》卷一百二十四：“乌江县本秦乌江亭，汉东城县地。项羽败于垓下，东走至乌江。亭长舣船待羽处也。”《续通典》记：“晋太康六年，始于东城县界置乌江县。”《直隶和州志》、《历阳典录补》等书也有类似提法。而《史记》和《汉书》中的项羽“身死东城”和“灌婴追斩羽东城”等句是项羽自东城败走至乌江自刎等详细经过的略说，其句中的“东城”是九江郡东城县乌江亭的泛指，并不是实指东城县的故城。《史记》和《汉书》中说项羽在乌江“乃自刎而死”是指地而言，是详叙，具体到自刎地点，“身死东城”是指县而言，是泛指身死东城县境范围，其两种说法含义相同，互不抵牾。这种一详一略的写法，正是司马迁和班固用笔的精到之处，在《史记》、《汉书》中多见，绝不是什么破绽和疏漏，直至今天人们仍常常采用。 项羽自刎乌江，古来就有很多史迹：乌江镇东南二里凤凰山上建有霸王庙及其衣冠冢。霸王庙，旧名项亭、项王亭和霸王灵祠。《太平环宇记》卷一百二十四说：“项亭，《汉书》云汉军追羽至东城，乌江亭长舣待之，即此。今有庙，在县南三里。《史记》云身死东城是也。”《历阳典录》卷十说：“项王墓，乌江项王庙后。按《史记》、《汉书》高帝葬羽彀城，在今东阿县南十里，乌江之墓殆诸将分裂之余也。”《直隶和州志》卷四云：“驻马河，州东北四十里，濒江，即乌江亭长舣舟待项王处。”在今和县的乌江一带，常能听到项羽自刎于乌江的动人故事和“不到乌江不罢休”，“无颜再见江东父老”等谚语。关于乌江项羽庙与项羽自刎乌江的故事，古人题咏也甚多。李贺咏项羽神骓：“催榜渡乌江，神骓泣向风；君主今解剑，何处逐英雄?”杜牧作诗《题乌江亭》：“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。” 项羽自东城突围至乌江途中，也留有史迹。《隋书·地理志》：“江都郡全椒县有‘九斗山’，《史记正义》引《江表传》云：‘项羽败至乌江，汉兵追羽至此，一日九斗，因名。’”《全椒县志》云：“放生池，城南三百步，相传汉将灌婴追羽于此，故一名饮马池。”《直隶和州志》：“阴陵山，州北八十里，上有刺枪坑，为项王立枪地。” 然而，历代《定远县志》皆没有关于项羽死于东城故城附近的记载，但倒有“项羽至阴陵及东城遂引而东”的记述(见《定远历代大事记》)。在定远，关于项羽死于东城故城附近的传闻和遗迹也都未曾有过。定远县境内的虞姬墓、阴陵、东城、霸王寨、刘会桥、下马铺等“史迹”、“遗址遗迹”，仅能说明项羽至乌江自刎经过了这些地点，但证实不了项羽死于东城故城。因而，“项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百华里)。”的结论是不能成立的。项羽自刎乌江是可信的。

麻烦采纳，谢谢!