关于李贺的诗评 急！

关于李贺的诗评 急！

暂无最佳答案

李贺诗的艺术特色
一、特异的想象，奇诡的构思8s。用《听颖师弹琴歌》、《梦天》、《金铜仙人辞汉歌》等诗的想象、构思为论据8s。
二、幽邃檬脆，瑰艳凄冷的意境，以《李凭箜篌引》、《巫山高》、《将进酒》等诗的意境为论据8。
三、生动灵澈、神奇超常的意象8s。取《老夫采玉歌》、《天上谣》、《春坊正字剑子歌》等诗的意象当论据8s。
四、色彩秧丽、奇警峭拔的语言艺术8s。选《上云乐》、《将进酒》、《蝴蝶飞》等诗的语言为论据8s。纵观李贺诗的艺术特色，可以充分证明：“长古体”的独特艺术风貌使李贺成为中唐独树一帜的杰出诗人，在中国乃至世界享有较高的声誉8s。它丰富了浪漫主义创作的内容和方法，对中国诗歌的发展作出了卓越的贡献，李贺诗歌在文学史上永放光芒8s。 唐代诗坛名家辈出，千古不朽的诗篇浩如烟海8s。在这繁花似锦的诗歌苑圃中，有一枝绚丽夺目的奇范异卉，这就是李贺的诗歌8s。 李贺(公元790—816)是中唐独树一帜的浪漫主义诗人8s。他在仕途蹭蹬，贫病交加的困境下，仅仅度过了人生的二十七个春秋8s。生命虽短暂，但作为“唐诸王孙”的李贺，目睹朝政混暗，国势衰微，加上自己遭际坎坷，因而愤强激越，他把这种思想感情熔铸到自己的创作中，形成了“长吉体”诗风8s。李贺天才奇旷，熔古烁今，又独辟路径，自成面目，以不同凡响的创意，给人们留下了二百四十多首诗篇，在唐代诗歌史上卓然绝立，为后人所不及8s。李贺诗歌一直让后人交口称誉，深为赞叹，李贺是中唐至晚唐诗风转变的重要人物，在唐代诗坛和我国诗史上永放异彩8s。 李贺诗歌有较高的艺术成就和审美价值，具有历久不衰的魅力。 《沧浪诗话》 诗歌理论著作。南宋严羽著。

珠海出版社2002年版《李贺全集》，清人王琦注。每首于王琦注解之后，又附历代诗家评注。如众人围坐，各抒已见，非一家之言，琳琳琅琅，诚为可观。总其评论，列其要点，辨析良莠，虽力不逮，勉而为之，权作笔记。 李贺逝十五年，杜牧应贺友沈亚之嘱作《李长吉歌诗叙》，曰“云烟联绵，不足为其态也；水之迢迢，不足为其情也。春之盎盎，不足为其和也。秋之明洁，不足为其格也。风樯阵马，不足为其勇也。瓦棺篆鼎，不足为其古也；时花美女，不足为其色也；荒国陊殿，梗莽邱垄，不足为其怨恨悲愁也；鲸呿鳌掷，牛鬼蛇神，不足为其虚荒诞幻也。盖《骚》之苗裔，理虽不及，辞或过之。……求其情状，离绝远去笔墨畦径间，亦殊不能知之。贺生二十七年死矣！世皆曰：使贺且未死，少加以理，奴仆命《骚》可也。”此论一出，后人或以为然，或以为否，遂相争辩，泥沙珠玉互见矣。 一、传承之说 杜牧“《骚》之苗裔”之论，后人多以为然。宋人张戒有异议，其于《岁寒堂诗话》曰：“贺诗乃李白乐府中出，瑰奇谲怪则似之，秀逸天拔则不及也。贺有太白之语，而无太白之韵。”。认为贺诗源出李白，明人胡应薮作《诗薮》曰“太白幻语，为长吉之滥觞”，亦持此论。清人周容则曰长吉诗“原本风骚，留心汉魏”（《春酒堂诗话》），周全之语，亦为灼识。 古人论诗，喜用传承。但诗之风格，非传承而能论定，诗人之经历、性格由此而审美，实为根本，而论诗人多不察。长吉风格之形成，固有所承，然自家风貌，不能以骚、乐府解之。李贺，性痴，才高，家贫，运蹇，身病。性痴，辞则奇峭，呕其心乃成也。才高，意则无羁，常人不可揣也。家贫，情则悲戚，不为欢也。运蹇，韵则凝涩，有不可直道者也。身病，色则冷艳，敏于光阴之倏忽也。由此而发，亲骚而友乐府，自成风貌也。只述传承，不见真人，观其大略相似，弃其独特幽微，实古人诗论易偏颇之处也。 传承之蔽，则只见古人，不见后生，求全责备，未评前已分高下矣。常以诗仙诗圣为圭臬，稍有不合，则必贬之。如清人邓绛曰“韩昌黎有杜之骨，而无其韵；李玉溪有杜之巧，而无其雅；白香山有杜之真，而无其大；李昌谷有杜之怪，而无其学；元遗山有杜之气，而无其才；吴梅村有杜之俊，而无其雄。其他具体者已鲜矣，而皆自负为能学杜。”（《藻川堂谭艺》）真老学究之语。此等诗论，误人不浅。后生学子，一学诗，非李即杜，如何独创蹊径，超越樊篱，而与李、杜比肩耶？ 对于李贺诗风的形成，亦有见识者，所论细致入微，诚为可贵。摘录如下： “贺既孤愤不遇，而所为呕心之语，日益高渺，寓今托古，比物征事，大约言悠悠之辈，何至相吓乃尔。人命至促，好景尽虚，故以其哀激之思，变为晦涩之调，喜用鬼字、泣字、死字、血字，如此之类，幽冷溪刻，法当夭乏。”（明·王思任《李贺诗解序》） “余读长吉之诗，窃以为似扬雄之文也。其幽思诘屈，奇采陆离，寄兴无端，《离骚》与伍。世之论者，辄议其险怪艰难，有心雕缋，则惑之甚。夫以昌谷之才，髫龄惊众，而媢忌者流阻其进用，使之阸塞不伸，情菀志懑，发为歌诗，舒写郁抱，宜其龙腾虎攫，波谲云诡也。而浅者以凡近测之，是元轻白俗转擅胜场矣。无怪宋儒以艰深病子云，是乌知子云？是乌知昌谷？”（清·张澍《养素堂文集》） “贺之为诗，其命辞、命意、命题，皆深刺当世之弊，切中当世之隐。倘不深自韬晦，则必至焚身。斯愈推愈远，愈入愈曲，愈微愈减，藏哀愤孤激之思于片章短什。” （清·姚文燮《昌谷诗注自序》） 二、辞理之辨 杜枚在《李长吉歌诗叙》中，亦说“理虽不及，辞或过之”。宋人张戒《岁寒堂诗话》曰：“元白张籍以意为主，而失于少文，贺以词为主，而失于少理。各得其一偏。故曰：‘文质彬彬，然后君子。’”空言重文重理为偏，实不知诗者。古人评诗，有不求甚解处，一时所想，妄下断语，后人亦不辨，以至陈陈相因。此又一病也。宋刘辰翁就比张戒有见识，曰：“樊川反复称道形容，非不极至，独惜理不及《骚》。不知贺所长正在理外。”（《笺注评点李长吉歌诗》）。清人贺贻孙《诗筏》对杜牧的评论亦发疑问：“夫唐诗所以穷绝千古者，以其绝不言理耳。……楚骚虽忠爱恻恒，然其妙在荒唐无理，而长吉诗歌所以得为骚苗裔者，正当于无理中求之，奈何反欲加以理耶？理袭辞鄙，而理亦付之陈言矣，岂复有长吉诗歌？又岂复有骚哉？”清人董伯音亦曰：“至谓其理不及，则又非矣。诗者，缘情之作，非谈理之书，显而言理则有礼”（《协律钩玄序》）。实为明鉴之言。 李贺诗，多用代字，古人亦知之。清人叶矫然云“《笔精》哉李长吉诗本奇峭，而用字多替换字面。”并举例如吴刚曰吴质、美女曰金钗客，酒曰箬叶露、剑曰三尺水不、磷火曰翠烛等，实与长吉拗峭、奇艳风格相统一，至于优劣，不能一概而论。如剑曰三尺水、酒曰箬叶露、磷火曰翠烛等，著以形象色彩，比原字要生动许多。而关键，还不在此。清人董伯音《协律钩玄序》曰“夫长吉诗深在情，不在辞；奇在空，不在色。”可谓点中要害。李贺用代字著色彩，实风格所需也。比如红字，长吉著以感情、感觉，曰愁红、冷红。用情至痴处，意至深时，所视皆为情意，不复原物矣。古人有不察者，以雕锼病之，曰“故为险僻，欺世取名”（清庞垲《诗义固说》），亦为不知诗者。 三、品格之争 贺诗奇诡、幽奥、晦涩，历代论者不疑。然就其品格之优劣，则争论不休。褒之者曰：“李贺骨劲而神秀，在中唐最高浑有气格，奇而不诞，丽不入纤。”（清·贺裳《载酒园诗话》），贬之者曰：“以平夷恬淡为上，怪险蹶趋为下。如李长吉锦囊句，非不奇也，而牛鬼蛇神太甚，所谓施诸廊庙则骇矣”（宋·张表臣《珊瑚钩诗话》）。“字字句句欲传世，颇过于刿鉥，无天真自然之趣。通篇读之，有山节藻棁而无栋梁，知其非大道也。”（明·李东阳《麓堂诗话》）。更有臆断者，牵强附会。明人钟惺曰“长吉奇人自不必言，有一种刻削处，元气至此，不复可言矣，亦自是不寿不贵之相。宁不留元气，宁不贵不寿，而必不肯同人