史记的标题有时用姓名有时用字号或别称，为什么不统一一点

史记的标题有时用姓名有时用字号或别称，为什么不统一一点

《史记》标题中最为引人注目、也最令人费解的，有以下两种情况。
一是同类人物标题方法互异。如，孟尝君、平原君、春申君、信陵君，号为战国四公子，《史记》于四人传记，唯独信陵君篇名称“魏公子”，其他三人均标其封号。又如，韩信、英布、魏豹、彭越、韩信（韩王信）、卢绾诸人，韩信传以“淮阴侯”命名，英布传以“黥布”为题，其余则以姓名标目。再如，萧何、曹参、张良、陈平、周勃诸人，萧、曹标“相国”，陈平标“丞相”，张良标“留侯”，周勃则称“绛侯周勃”。
二是一篇之中称谓各异。如，樊哙、郦商、夏侯婴、灌婴四人，唯有夏侯婴标其号，其余三人则举其姓氏。《傅靳蒯成列传》《平津侯主父列传》两篇，一传之中，分标姓氏封号，也不一致。又如，《老子韩非列传》《孙子吴起列传》，篇题或称“子”，或标名；《孟子荀卿列传》或称“子”，或标号；《屈原贾生列传》《郦生陆贾列传》，一篇之中，称“生”与举字、号，也不划一。
《平原君虞卿列传》《樗里子甘茂列传》两篇，姓氏与名号并列，《万石张叔列传》号与字并称，《扁鹊仓公列传》则化名与称号并存。
（二） 示褒贬与随意标题
《史记》标题五花八门，指称方法多不齐一（各篇行文也与此相类似），种种不同的解说也因此而产生。
1. 标题寓褒贬说
何乔新说：“陈平而曰陈丞相，卫青而曰卫将军，岂非有得于纪官之意乎？周勃而曰绛侯，韩信而曰淮阴侯，岂非有得于纪爵之意乎？大梁王而曰彭越，九江王而曰黥布，岂非有得于称名之意乎？张叔、田叔之称叔，其与书字也同一辙，贾生、郦生之称生，其与书子也均一义。吁!继《春秋》之后而存《春秋》之例，舍迁史吾谁与归!”（《何文肃公文集》卷二“史记”）
任国铨著《史记世家列传或名或字或官爵例说》一文，认为“《史记》一书，创立体例，观其《自序》，隐然比之《春秋》。《春秋》闻见异辞，笔削寄意，迁意宗之，故世家列传，名字官爵，例不一也”（《尊经书院初集》卷一○）。他列举了许多例子，论证《史记》称谓，寓有褒贬之意，此不俱录。
应该说，《史记》自比《春秋》，用意至为明显，他们对《史记》标题作此联想，也很自然。他们所举例子，按他们的结论来理解，也大多可以说得通。但将《史记》作为一个整体来看，却很难解释圆满，而且各篇之间也很难平衡。如李将军与卫将军、骠骑并称官，李斯、刘敬、张释之等同称名，穰侯、留侯、平津侯、魏其侯、武安侯俱称爵，作者是不是将他们彼此等同？樊哙、郦商、夏侯婴、灌婴，为什么独夏侯婴称滕公，其他人都标以姓，周勃既纪其爵，又列其名，其义何在？扁鹊、商君、黥布、万石等名称，又如何解释其中含义？这些问题，用褒贬说来解释，恐怕比较困难。正因为这个原因，便产生了其他不同的说法。
章学诚说：“史迁创列传之体，列之为言，排列诸人为首尾，所以标异编年之传也。然而列人名目亦有不齐者，或爵，或官，或直书名，虽非《左氏》之错出，究为义例不纯也。或曰：迁有微意焉。夫据事直书，善恶自见，《春秋》之意也。必标目以示褒贬，何怪沈约、魏收诸书，直以标题为戏哉!况七十列传，称官爵者，偶一见之，余并直书姓名，而又非例之所当贬。则史迁创始之初，不能无失云尔。必从而为之辞，则害于道矣。”（《文史通义・繁称》）
袁枚也说：“（《史记》）有随意标题而心无成见者，如萧、曹称相国，而留侯、绛侯称封爵，郦食其称生，而石奋称万石君，魏公子称信陵君，而平原君称赵公子胜是也。盖作史之初，体例未备。《北齐书》仿之，或称高敖曹，或称高昂，或称邢邵，或称邢才子，或称杨�，或称杨遵彦，亦随便书之。”（《随园随笔》卷二“史记体例未备”）
章氏认为《史记》体例有失，袁枚认为随意标题，仍然未能说清《史记》题目不取一律的真正原因。
3. 《史记》标题的奥秘
《史记》作者为各篇所取的题目，说穿了并不复杂：他是根据当时各人较为通行的名号来名篇的。这一点，只要参照武帝以前人所著文章就不难得出结论。如汉初陆贾所著《新语》《楚汉春秋》，提到不少人的称号，其中有五帝、秦始皇、项羽、吕太后、太公、周公、孔子、越王句践、仲尼、陈涉、留侯、绛侯周勃、郦生、滕公、淮阴侯等，对于理解《史记》篇名，很有帮助。下面再举几个具体的例子。
魏公子
战国时孟尝君、平原君、信陵君、春申君四公子齐名，《史记》于孟尝等三人都以封号标目，而信陵君传标为“魏公子列传”，前人也多有论述。李景星说：“四君之中，以魏公子为最贤。太史公作四君传，亦以魏公子传为最出色。标题曰‘魏公子列传’，与《自序》 合，正所以殊于其余三君也。他本或称‘信陵君列传’，未免不达史公之旨。”（《四史评议・魏公子列传》）何焯论《魏公子列传》说：“于四君之中，独书之曰‘魏公子’者，以为国之存亡所系也。”（《义门读书记・史记》）他们分析《魏公子列传》的内容，不能说没有道理，但未必与标题有什么联系。信陵君窃符救赵之后，因得罪魏君，寓居赵国长达十年之久，身在异国，只有“公子”之名称呼起来较为顺当。相沿既久，遂以为常。《高祖本纪》载高祖诏令曰：“秦始皇帝、楚隐王陈涉、魏安�王、齐缗王、赵悼襄王皆绝无后，予守冢各十家，秦皇帝二十家，魏公子无忌五家。”《魏公子列传》说：“诸侯之客进兵法，公子皆名之，故世俗称《魏公子兵法》。”据此知“魏公子”亦为信陵君汉初流行之称谓。《汉书・艺文志》兵形势载“《魏公子》二十一篇”可为佐证。《汉书・古今人表》标举四公子名号分别为“孟尝君”“平原君”“春申君”“魏公子”，与《史记》如出一辙，亦取众所习称之号，并非故为歧异。
淮阴侯
淮阴侯韩信以谋反罪名被杀，后人对《淮阴侯列传》标题也多有论说。李景星说：“不曰韩信，而曰淮阴侯，不曰李广，而曰李将军，只一标题，已见出无限的爱慕敬仰。”（《四史评议・李将军列传》）任国铨也说：“夫淮阴侯诛而具爵，著高、吕之寡恩也。”（《尊经书院初集》卷一○）这些议论，实在似是而非。贾谊《陈政事疏》说：“假设天下如曩时，淮阴侯尚王楚，黥布王淮南，彭越王梁，韩信王韩，张敖王赵，贯高为相，陈�在代，令此六七公者皆无恙，当是时而陛下即天子位，能自安乎？”又云：“臣窃迹前事，大抵强者先反。淮阴王楚最强，则最先反；韩信倚胡，则又反；贯高因赵资，则又反；陈�兵精，则又反；彭越用梁，则又反；黥布用淮南，则又反；卢绾最弱，最后反。”贾谊《新书・制不定》曰：“淮阴侯、韩王信、陈�、彭越、黥布及卢绾皆功臣也。”陆贾《楚汉春秋》，也屡称淮阴侯。（见王利器《新语校注》附《楚汉春秋》佚文，下同）观贾谊、陆贾之文，则不仅韩信称淮阴侯可以无疑，且《史记》称韩信（指韩王信）、陈�、彭越、黥布（本名英布）诸人名号，也各得其解。淮阴侯韩信与韩王信姓名相同，韩信由楚王贬为淮阴侯在高祖六年，称他为“淮阴侯”，开始时盖为与韩王信相区别，后来遂沿为习惯称呼。

樊、郦、滕、灌等
《史记》樊哙、郦商、夏侯婴、灌婴四人合传，樊、郦、灌三人皆称姓氏，独夏侯婴则否，初读似乎觉得不伦不类，其实古人经常如此称呼。《楚汉春秋》云：“滕公者，御也。”《史记・樊郦滕灌列传》说夏侯婴“赐封爵，转为滕令”，《汉书・樊郦滕灌傅靳周传》则云：“初婴为滕令奉车，故号滕公。”《盐铁论・国疾》云：“高皇帝龙飞凤举于宋、楚之间，山东子弟萧、曹、樊、郦、滕、灌之属为辅。”《救匮》云：“高皇帝之时，萧、曹为公，滕、灌之属为卿。”《新序・善谋下》：“汉王既用滕公、萧何之言，擢拜韩信为上将军。”可知夏侯婴称滕公，整个西汉时期未有改变。《汉书・樊郦滕灌傅靳周传》标题，樊哙、郦商、灌婴等人标其姓氏，而独称“滕公”之号，亦是随俗从众。《史记・傅靳蒯成列传》标题，傅宽、靳歙之姓氏与蒯成侯爵号并列，与《樊郦滕灌列传》命名同出一例。《平津侯主父列传》公孙弘称爵而主父偃标姓，亦复相似。
萧、曹、张、陈、周等
萧何、曹参、张良、陈平、周勃、张苍等人，都是高祖功臣，对汉初政治影响很大。此数人传记《史记》标题各异，也与称呼沿袭有关。萧何、曹参先后为相国，曹参死后，改相国为丞相，故萧、曹以“萧相国”“曹相国”名篇，而陈平、张苍则题为“陈丞相”“张丞相”。留侯运筹帷幄而官位不显，故世称其爵位。至于周勃称绛侯，亦为习称。《楚汉春秋》云：“死活不衰，绛、灌、樊哙是也。功成名立，臣为爪牙，世世相属，百世无邪，绛侯周勃是也。”《新书・藩强》：“曩令樊、郦、绛、灌据数十城而王，今虽以残亡可也。”又云：“欲勿令菹醢，则莫若令如樊、郦、绛、灌。”周勃曾为太尉，又先后为右丞相、丞相，时间都不长，而其子周亚夫亦曾为丞相，这也许是后人习称“绛侯周勃”的原因。
《史记》标题为何不取一律
古代称举人物，或标名姓，或列字号，或称伯仲，或举封爵，或以职官，或取尊称，或纪其谥，或载其号，随时变化，因人而异，并无定例。同一个人往往有若干种不同的指称方法。如：吕尚有姜尚、姜牙、姜子牙、太公、太公望、师尚父等称号，其他人物也多是如此。历史人物以何种称号流传，亦无一定之规。太公、周公、召公、卫康叔、宋微子、越王句践、孔子、老子、孙子、孟子、虞卿、荀卿、樗里子、扁鹊、魏公子、伍子胥、屈原、项羽、陈涉、淮阴侯、留侯、黥布、郦生、贾生、滕公、仓公、万石等称谓，姓名字谥官爵称号应有尽有。这些名称，或载于经典，或见于诸子百家之书，或以俗语流为丹青，都已为人们所普遍接受。史家记事，文献是最主要的依据，对于这些约定俗成的东西，很难随意改动。
《史记》标题的参差多样，与其本身的特殊性大有关系。《汉书》以后各史，多断代成书，标题统一相对来说比较容易做到。《史记》上记轩辕，下迄太初，驰骋数千年，历代人物通行之称谓不一，且由来已久，若强为统一，反而显得别扭，故作者顺其自然，从众随俗，采取通行之名号。这样做的缺点是不够统一，但真要统一又谈何容易!班固《古今人表》记历代人物，姓名、字、谥、官爵、封号等无所不有，实因习惯相沿，彼此认同，如贸然改称，反生歧义。《史记》以通行称号命名，还有一个意外的好处，就是标题本身也成了史料的一部分，后人从《史记》篇名可以考见汉初这些历史人物的称谓。《史记》各篇行文，这种情况也很普遍，对此也可作同样的理解。

满意请采纳

这个本身都没有公论的，都是后世人的猜测。没人知道