源氏物语中译本两大翻译家的风格有何不同

源氏物语中译本两大翻译家的风格有何不同

《源氏物语》的中译本有好几个，你说的是号称世界上第一个中文全译本——林文月译本和号称大陆第一个中文全译本——丰子恺译本这两个译本吗？

昨天我跟人还聊过类似的话题，现在转过来：

一、世界上第一个中文全译本——林文月译本：
台湾林文月女士翻译的版本在中国大陆流传的不是很广，是近两三年才开始能在大陆书店里买到的本子，不过在众多《源》的中译本中，林译本是第一个发行的中文全译本，而且林译本是用女性的语气和语言习惯来翻译的女性作品，这就决定了这个译本中的语气用语比男性的要多。而且林文月从小是学日语长大的，日本战败的时候她甚至以为是自己国家失败了，几天后才知道自己是战胜国一方的，也就是说，林文月的日语水平应该比丰老高，而且林文月也是出生于书香世家，知道自己是中国人后，对中国的文化也有较深的涉猎。

林译本主要参照了两个注释本：吉泽义则的注释本（1904年），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释的本子（1970年）。后者是主要底本，前者只是在翻译初期使用过。同时还参照了四种现代日语的翻译本，其中就有谢野晶子的《全译源氏物语》（1972年）、谷崎润一郎翻译的《新新译源氏物语》（1969年）等，另外，林译本还参照了两个英文译本：Arthur Waley的删节译本（1925——1933年）和Edward G.Seidenstiicker的全译本（1976年）。

二、大陆第一个中文全译本——丰子恺译本：
实际上丰子恺的《源氏物语》译本早在上世纪的六十年代初就翻译完成了，到1973年想要出版的时候，又遇到了‘反黑线回潮’的冲击而终告失败，所以到1980年正式出版的时候反而比林译本要晚。

丰子恺先生1961年翻译《源氏物语》一书时共参照了六个译本，它们是：1.藤原定家的《源氏物语注释》、2.四辻善成的《河海抄》、3.一条兼良的《花鸟余情》、4.三条西公条的《细流抄》、5.中院通胜的《岷江入楚》以及6.北村季吟的《湖月抄》，另外，还参照了一些现代日文的译本，其中有谷崎润一郎与谢野晶子、佐成谦太郎的译本。

丰子恺先生依据的（谷崎润一郎与谢野晶子）现代日语译本，跟林文月所依据的两个重要译本：吉泽义译本（只在翻译初期使用过），阿倍秋生、秋山虔及今井源卫三人共同注释（主要底本），不是同一版本，丰子恺先生使用的版本更早。

丰子恺先生和林文月先生生活的环境、背景、性别、阅历、语言习惯等外在因素导致了他们的译本读起来给人的感觉不同，仅前十二回，丰译本中的语气词就比林译本少了52.3% 。除此之外，林译本与其他大陆译本最大的区别就在和歌的翻译上，林译本多用“兮”字，读起来的感觉有些像楚辞。作为读者，我们也要根据译者的语言习惯来选择译本，并不是说有名的译者翻译的东西就一定是符合我们口味的，当然，林文月先生和丰子恺先生在翻译界都是举足轻重的人物。

其实，现在流传的各个译本并不是紫式部当年的全本哦~~~~~~~~~~~《源氏物语》最早的注释书——伊行的《源氏释》中提到过玉鬘十帖《樱人》卷的存在，可现在不管是众多的日文释本还是各国的译本都没有这一回的影子。我在外文书店见过一次影印本的现存紫式部版《源氏》残本，一共才十几卷，很薄很薄的一个本子， 还残损不全。可惜当时虽有耳闻，但还没看过这部书，所以没买，现在想想真是后悔呀！

要我说，有机会还是都找来看看吧，其实对于各种译本，我们要尽量抱着“对众多的译本不以自己的好恶去区分之，而是以各种译本的长处去善待之”的想法，毕竟要翻译百十来万字的小说也不是件容易的事呀！