前段时间炒得沸沸扬扬的“于欢刺死辱母案”，法院对于欢如何判决

前段时间炒得沸沸扬扬的“于欢刺死辱母案”，法院对于欢如何判决

在一审判决百日以后，终于有了新的进展——迎来了二审开庭。根据最高人民法院通报：山东省高级人民法院将于5月27日8时30分在山东省高级人民法院第22审判庭公开审理上诉人于欢故意伤害一案。届时该案可能通过山东省高院或者最高人民法院微博直播，当然根据历史上庭审直播的经历看，多半会以图文结合的方式进行直播而非视频实时直播。
山东省聊城市中级人民法院在2017年2月17日开庭审理了此案，以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，剥夺政治权利终身。聊城中院认为，于欢在面对众多讨债人的长时间纠缠中，不能正确处理冲突，持刀捅刺多人，致一人死亡、二人重伤、一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。后果严重，应当承担与犯罪结果相当的法律责任，鉴于本案系在被害人一方纠集多人，采取影响企业正常经营秩序、限制他人人身自由、侮辱谩骂他人的不当方式讨债引发，被害人具有过错，且被告人于欢归案后能如实供述自己的罪刑，可以从轻处罚。

下面我们来讨论一下，本案二审可能出现的结果：
（一）驳回上诉，维持原判
二审中，如果法庭审理后认为，一审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，那么就会驳回被告人于欢的上诉，维持原判。
但本案二审出现这种判决的可能性极低，因为无论于法、于理还是于情，原判决皆存在一定的问题。如果二审法院在这种全民聚焦满怀期待的情况下，依然敢冒天下之大不韪维持原判的话，那么由此导致的局面将不可描述。同时这恐怕也不仅仅是智商和情商的问题，精神方面肯定也存在问题。
（二）发回山东省聊城市中级法院重审
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足，可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判，当然也可以在查清事实后改判。
但本案被发挥重审的可能性也比较低，因为前后百日，万众瞩目并且说好的微博直播，到头来只是发回重审，恐怕也无法和人民群众交代。
（三）依法改判
二审中，如果法庭审理后认为，原判决事实不清楚或证据不足那么就可以在查清事实以后进行改判。二审中，如果法庭认为原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当，则应该改判。
本案一审判决认定的事实部分应该没有太大问题，引起争议的导火索永远都不会是事实，而是基本事实引发的情绪。社会对本案的口诛笔伐也是基于认为本案适用法律有错误，并且量刑不当。因此，本案在二审中依法改判乃是大势所趋。根据《刑事诉讼法》，上诉不加刑的原则，改判的结果不可能比无期徒刑更重，问题是改轻的幅度，以及能否如民众所愿，以正当防卫的名义将于欢无罪释放。
1.于欢是否构成正当防卫（且不过当）
我们认为，我国刑法关于正当防卫的规定中没有赋予防卫人对精神暴力的防卫，本案于欢之行为很难构成不过当的正当防卫。
原因（1）——“防卫行为不能明显超过必要限度”。于欢的防卫后果导致一人死亡那么其对应的防卫强度应该是和近乎死亡同质的危害行为，而本案中不管是于欢之母所受“凌辱”还是11名催债人组织于欢离开房间，都不足以危及生命。而刑法赋予公民防卫权具有有限性——只可以无限防卫生命，不可以无限防卫尊严或者健康。
原因（2）——“防卫所针对的不法侵害行为必须正在发生”。本案中于欢进行防卫时的情形是，于欢想要跟随警察冲出接待室大门，但受到催债人阻止，所以举刀乱刺。没有证据表明存在导致重伤或者死亡的暴力正在进行。而至于警察走后，暴力是否会升级，如果暴力再次升级于欢是否还有机会防卫，法律不予考虑。因此这种情况下，于欢即使防卫也只能针对这11名催债人的非法拘禁行为防卫，但对非法拘禁行为防卫，不可以出现死亡之后果。
2.于欢是否构成防卫过当
我们认为在某种程度上来说本案于欢之行为可以认定为防卫过当。
如前文所言，当出警警察离去的时候，于欢也想冲出房间——“拘禁”他长达两天之久的“牢笼”，这是他的权利，这种权利应该得到法律的保护，可是警察却没有保护起码是没有及时的保护他的人身自由权。在此种情况下既然“公力救济”无望，那么他选择“私力救济”无可厚非。因而他针对“非法拘禁”之行为进行了防卫，只是超过了必要的限度，导致了“一死三伤”。从而构成了防卫“人身自由”权，但过当，如此则应当依法减轻或者免除处罚。
由于导致的后果严重，免除处罚几乎不可能，但可以从轻或者减轻，比照故意伤害罪的量刑规定——故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯此罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
可以说，本案一审法院的判决虽然考虑了于欢从轻处罚的情形，但依给予了他较为严重的判决，仅次于死刑。所以如果认定为防卫过当则可以在有期徒刑的范围内进行量刑，可以重点考虑三到十年这个幅度。
3.不构成正当防卫，而是认定为故意伤害
如此认定和一审法院定罪没有区别，只是于欢此种情形虽然致人死亡但情有可原，因为作为一个儿子，一个被母亲养大的儿子，所谓母辱不护，国辱何御，在那时那刻要求他保持清醒保持克制，没有这种期待的可能性，而被害人属于典型的人们常说的“不作死，就不会死”，况且死亡的被害人杜志浩并非当场死亡，而是几经周折中途又于他人发生纠纷，最终死亡。所以如果于欢用刀捅刺他的行为与其死亡之间的因果关系被阻断，那么于欢将不承担其死亡的后果。此种情形出现，于欢即可以在三到十年的范围内量刑。
即使证明不了这样的推断，于欢致人死亡，但事出有因，情有可原，因此也可以在十年以上十五年之间量刑。
以上就是二审环节，可能出现的判决结果，当然如果法院能够认定于欢的行为构成正当防卫哪怕属于过当，那么在保护公民权利进程中也属于一次巨大的进步，只是这种判决的出现仅仅有民意是远远不够的，还需要执法者巨大的勇气、良知和背后高层的大力支持，因为毕竟夏俊峰案的判决结果就醒目的写在不远处的历史上。