墨家的义和儒家的仁有什么区别和联系

墨家的义和儒家的仁有什么区别和联系

当前位置：求职指导>应用范文>毕业论文>哲学论文> 古代儒家关于‘人’概念-——兼论儒墨之争一桩公案
　　古代儒家关于‘人’概念-——兼论儒墨之争一桩公案
　　发布时间：2008-04-19 点击：164

　　二、儒墨之争一桩公案
　　〈一〉孟子以禽兽喻杨墨
　　战国时代，诸子百家灿若群星，竞相争辉。《庄子》〈天下〉谓诸子各得道之一偏；司马谈谓各家皆务为治，‘直所从言之异路，有省不省耳。’（《史记》〈太史公自序〉）由于各家立论各不相同，彼此相互论难之语，乃屡见诸子书中。其中言辞最为严厉者，莫过于孟子以禽兽喻杨墨。

　　孟子以圣人之徒自任，他说∶‘杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。’（《孟子》〈滕文公下〉）近代学者于此多所议论，因为‘禽兽’一语给人印象是极度羞辱。汪中以为墨子‘以兼爱教天下之为人子者，使以孝其亲，而谓之无父，斯已枉矣！’[7]为墨子申冤。沈刚伯认为墨家‘爱无差等，施由亲始’之说与孔子入孝出弟、泛爱众之主张无多大区别，孟子驳斥墨子真正原因乃因墨子将爱与利连在一起讲。所以沈氏亦以为‘那“无父”重罪与“禽兽”恶名确是判刑过重，应予平反。’[8]梅贻宝更以‘墨子是大公无私，舍己为人，只当称颂，怎可批评？’‘说墨子兼爱即是无父，无父即是禽兽，不言而喻墨子即是禽兽了！这实在不像讨论学术口气，世间亦断没有这样论理。’[9]梁启超在民国十年着《墨子学案》中云∶‘说兼爱便是无父，因此兼爱便成了禽兽，这种论理学，不知从那里得来。’[10]一年之后，梁氏在《先秦政治思想史》中又修正以为孟子‘兼爱无父’之断案不为虐。但梁氏犹以兼爱为人类最高理想，只是‘虽善而不可用’。[11]上述诸贤皆肯定墨子兼爱说是崇高理想，或以为‘虽善而不能用’；或以为兼爱说与儒家泛爱众说无甚区别；而于孟子以禽兽喻墨子极表不满。近人为墨子申冤平反，多是以‘禽兽’为单纯詈骂用语，有违孟子当有泱泱风范。但是孟子批评杨墨，无父无君，‘是禽兽也’，难道只是逞一时意气侮辱？‘禽兽’一词在此脉络中，是不是具有特殊涵意？则似乎一直被忽略了。 www.54yjs.cn

　　〈二〉古代儒家所理解人兽之别
　　《孟子》书中提到‘禽兽’有五处，其一即上引孟子拒杨墨一段；其二为〈滕文公上〉∶
　　人之有道也，饱食、暖衣、逸居而无教，则近于禽兽。圣人有忧之，使契为司徒，教以人伦∶父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。

　　其三为〈离娄下〉∶

　　君子所以异于人者，以其存心也。君子以仁存心，以礼存心。....其自反而有仁矣，自反而有礼矣，其横逆犹是也。君子必自反也∶我必不忠。自反而忠矣，其横逆由是也，君子曰∶‘此亦妄人也已矣，如此则与禽兽奚择哉？于禽兽又何难焉？’

　　其四为〈告子上〉∶

　　虽存乎人者，岂无仁义之心哉？其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之，可以为美乎？其日夜之所息，平旦之气，其好恶与人相近也者几希，则其旦画之所为，有梏亡之矣。梏之反覆，则其夜气不足以存；夜气不足以存，则其违禽兽不远矣。人见其禽兽也，而以为未尝有才焉者，是岂人之情也哉？其五为〈离娄下〉∶

　　人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也。

　　这五段关于禽兽材料，透露出相当复杂消息。至少可以由三个不同层面分析。首先是分辨人与禽兽判准。孟子明确地指出，‘无父无君，是禽兽也’。同时孟子以为单是饱食、暖衣、若‘逸居而无教，则近于禽兽’。‘教’具体内容则是契所教导人伦体系∶‘父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。’前者事实上可以包含在后者之中，有父有君之道，即五伦中父子与君臣二伦。而这五种伦常关系，及其具体规范（亲、义、别、序、信），则是人之所以为人具体内容，也由此分判了人与禽兽。 www.54yjs.cn

　　其次，人与禽兽分判，既然不完全以生物学标准为依归，进而树立了文化上意义，那么在生物学上具有人形体者，是不是绝对称得上‘人’，就有了商榷余地了。某些人足以当得上人，某些人却近于禽兽，区分判准仍然是具备五伦与否，而其具体呈现则是君子与小人（庶民）之分。孟子说人与禽兽之别是很细微，而这些东西是‘庶民去之，君子存之。’同时君子遭横逆时，若自反而仁而礼，又进一步自反得以尽己之力体现仁与礼，则所遭之横逆乃妄人与君子之对立，不知尽仁礼之道妄人，就好比禽兽一般。

　　再者，孟子进一步挖掘人之所以为人特质（仁、礼、五伦，其实三者是一体）普遍性基础及其具体实践中差异。‘虽存乎人者，岂无仁义之心哉？’仁义作为人特质是先天具足，而普遍存在于每一个生物性人身上。但是由于后天修养工夫上差异，‘其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也，旦旦而伐之’，‘夜气不足以存，则其违禽兽不远矣。’

　　上述三个层面彼此相关，而且也连系到中国古代思想史与社会史上一些重应课题。超乎生物学层次而选择人判准，同时也意谓了对人思想行为设定了一组准则或规范，依此建立了人类生活运作典范。因为所选择判准是具体而特殊，相对人类生活运作典范也就不是普遍。 我是应届生

　　这样典范一方面与其他可能典范不尽相容，另方面也藉着它定义排除了若干生物性人，如上所述，某些人不是真正‘人’，而是近于禽兽。因此人被区隔成若干个不同范畴，不同范畴人之间具有什么样关连，就具体地影响到了人世秩序安排。在稍后讨论中又可发现，定义人方式，种种不同观念产生，与既存人类生活方式又有密不可分关系（详后）。观念与社会实践之间，不是某一方决定另一方，而是辩证性相互渗透关系。

　　这三个层面中第三层面及其相关问题，将在本文第三节讨论。这一节当中，仅就前两个层面，试图厘清孟子斥墨子为禽兽深层意义。我们清楚地看到，‘无父’是孟子批判墨子最主应理由，也就是孟子认为墨子欠缺人基本条件∶父子之伦，因此斥之为禽兽。于是我们应问是，在墨子思想中，是不是不存在父子之伦？这留待次一小节续论。另一个问题是∶人异于禽兽所独有是仁、礼或是五伦，那么‘庶民去之，君子存之’当作何解。是不是庶民都不具有仁、礼、五伦，因而近于禽兽？‘庶民’、‘君子’又该如何界定？这个问题表面上看似乎与儒墨之争不相干，但事实上却有着极重应关连。

　　‘君子’一词原专指贵族，因此在古典义中，‘君子’与‘庶民’恰是相对待两个范畴。近年来学者多以为自孔子以降，‘君子’社会阶层义已由道德义所取代。孔子之后，凡称‘君子’者，多指道德高尚者。我以为此说固可成立，但不够完备。孔子将‘君子’赋予道德义，或者是不争之论，然而‘君子’是不是可以指称成德庶民（小人）？则不无疑义。史华慈(B.I.Schwartz)将‘君子’解释为"tr2006-11-25 3:51:10 ue noble man"，亦即孔子将封建社会中贵族所应具有内涵赋予道德新内容，唯有实践了一些道德人，才算是个‘真正贵族’（君子）[12]。或许是比较恰当理解。即就孟子前引文脉络言，‘君子’与‘庶民’相对而言，似乎不宜纯以道德标准来分判两端。若是此章之‘君子’与‘庶民’须从社会阶层意义理解，那么，孟子何以说‘庶民去之，君子存之’呢？

墨子的义是侠义。
儒家的仁是爱人。

儒家仁 外在规范 礼 克己复礼为仁 为人处世 推己及人 政治 民本 哲学 注重政治与人事 墨家代表小生产者 兼相爱 交相利 非攻 尚贤 节俭

至于“义”是在墨家思想中的解释还真看不处和儒家有什么不同，
但你的体问说的是义和仁的区别，我个人认为墨子的义更加趋向于公正和平衡
儒家的仁意思是要博爱，好像这2个名词之间没有什么关联！ 、
但我理解的好像是 墨子贵义，其思想是主张 非攻，兼爱，
你的问题是不是想说，墨子的 兼爱 和孔子的仁 的区别？