中国人的特殊性阅读答案

阅读下面文字，完成各题。中国人的特殊性　　我一直被一个问题所困扰：中国人到底有多特殊？比如民主，谁都知道是好东西，可是许多人说中国人素质低，完全的民主恐怕消受不起。我们不妨看看据说素质最低的中国农民如何理解民主。前两天，我到福建明溪某村采访，一个农民至今为他妻子没有选票耿耿于怀：“不听话的人，就找各种理由不让他们选举。我当时说，我老婆就是婊子，也应该有选举权……”一位朋友告诉我，他父亲也参加了村选举，乡政府对选举结果不满意，宣布重选，并“指导”大家一定要选举两位指定候选人。他父亲撕了选票，说“你们干脆任命这两个人好了。”　　我所见所闻，农民对自己手中的一票非常珍视。我看，在这两个例子里，素质低的都是领导干部，素质高的都是普通农民。我以为，和其他国家的人民相比，中国人并不特殊。如果说有什么东西妨碍中国的民主，那是因为我们有一些低素质的官员。　　法治也是西方进口的东西，考虑到中国人的特殊性，我们似乎也得享受一种打了折扣的法治。谁都知道，如果法律赋予犯罪嫌疑人沉默权，刑讯逼供和冤假错案便会大大减少。但是不少人主张沉默权不适合中国国情，因为执法成本过高。我不止一次听到执法人员感叹：“如今不能刑讯逼供，这案件怎么侦破？犯人可猖狂了。”我觉得奇怪，犯罪嫌疑人有沉默权的国家怎么破案的？他们说：“那不同，他们有钱。”中国穷，而沉默权太奢侈了，所以中国人不配享用，他们欠揍，该打。金钱可以如此肆无忌惮地影响法律吗？如果是这样，那么，一个穷人因为穷去偷窃，就不是犯罪了吗？　　历史悠久的文化传统也成了中国人的特殊性。学者们分析我们国家不能迅速现代化的原因，无一例外，都说要怪中国没有科学传统，封建观念束缚了我们。这话可谓没有天理。是我们没出息？还是祖宗没出息？外国进口的好东西，除了美金，都有人主张要考虑中国人的特殊性做适当修改。我们真的有能力改得更好吗？一辆进口汽车，虽然不是为中国道路设计的，也能跑得很好，如果让国内厂家根据中国情况改装一下，换去轮胎，底盘加高，车身改小，说不准跑得更糟。不懂创造，未必就明白修改。　　1922年底，爱因斯坦途经上海，观察到欧洲人和中国人之间的不平等：“他们（中国人）好像是受折磨的、鲁钝的、不开化的民族，而同他们国家的伟大文明的过去毫无关系……在欧洲人眼里，他们的智力是非常低劣的。”在那个时代，傲慢的欧洲人把中国人看成鲁钝、不开化和智力低劣，一点不奇怪。今天，没有一个欧洲人敢于公开如此侮辱中国人了，奇怪的是，倒有某些中国人还在轻贱自己，说我们的民族如何如何不配享受人类最优秀的文明。真是怪事。（萧春雷/文）（据7．10《杂文报》）1．“许多人说中国人素质低，完全的民主恐怕消受不起。”对于这个谬论，文章作者运用了怎样的事例加以批驳？这属于何种驳论方法？（1）作者运用的事例（用自己的话作概括回答）①___________________________②___________________________（2）这属于驳_____的方法2．文章末段引用了爱因斯坦的话，作者旨在表现两层意义，它们分别是（1）_________________________________（2）__________________________（不超过15字）3．请抓住关键词语分别评述下列3句话在文中的意思（1）我一直被一个问题所困扰：中国人到底有多特殊？（2）考虑到中国人的特殊性，我们似乎也得享受一种打了折扣的法治（3）历史悠久的文化传统也成了中国人的特殊性答：（1）________________________（2）________________________（3）________________________4．下列对这篇文章的赏析，不正确的两项是[　　]A．本文是一篇驳论，批驳的方法变化多端——时而正面批驳，时而冷嘲热讽，给人痛快淋漓之感。B．鲁迅曾批评不善作论辩文的人说：“历举对手之语，从头到尾，逐一驳去，虽然犀利，而不沉重，且罕有正对‘论敌’之要害，反以一击给予致命的重伤者。”本文之写作，却无此毛病。C．“事实胜于雄辩”。作者列举了正面反面等诸多事例，多角度地批驳了有些人所谓的“中国人的特殊性”。D．“不懂创造，未必就明白修改”。这是作者的观点，文章正是以此观点批驳了某些学者所持的中国不能迅速现代化的谬论，这属于驳论点。E．文章末段引用了引证法，借1922年底爱因斯坦途经上海时的一段话，来反击那个时代洋人对我国人民的诬蔑。

答案：解析：　　1．（1）　　①一农民为其妻被剥夺选举权而呼吁；　　②一农民对指定村候选人不满意。　　（2）这属于驳论点的方法。　　2．（1）欧洲人将旧时中国人视作鲁钝、不开化和智力低劣；　　（2）今天，却有某些中国人在自轻自贱。　　3．（1）句中虽用了“困扰”一词和反问语气，却从反面凸现了作者的观点：中国人在享受民主、法治上本不应有什么所谓“特殊性”；　　（2）作者辛辣嘲讽某些执法者的法制观念；　　（3）作者嘲讽某些学者的陈腐与对自己的轻贱。　　4．DE　　D项的失误在于：文章第4段的核心是批驳“历史悠久的文化传统也成了中国人的特殊性”的谬论，列举的是“学者们”的事例，运用的是驳论据的方法，而并非驳论点。　　E项的失误在于：第5段虽说引用了爱翁的话，却并非引证法，而是借助列举这个事例，来证明爱翁所观察到的“欧洲人和中国人之间的不平等”。

正好我需要