一道逻辑题，求解!!!!

小丽、小玲、小娟三个人一起去商场里买东西。她们都买了各自需要的东西，有帽子、发夹、裙子、手套等等，而且每个人买的东西都不同。有一个人问她们三个都买了什么，小丽说：“小玲买的不是手套，小娟买的不是发夹。“小玲说：”小丽买的不是发夹，小娟买的不是裙子。“小娟说：”小丽买的不是帽子，小娟买的是裙子。“她们三个人，每个人说的话都是有一半是真的，一半是假的。那么，她们分别买了什么东西？？？

大前提是：所有人都说一半真话一半假话，所以用假设法来做，就很简单了：假设：小丽说的前半句话“小玲买的不是手套”（假设A）——是真话，那么“小娟买的不是发夹”就是假话，所以：小娟买的是发夹（假设A继续）；所以：小玲说的后半句——“小娟买的不是裙子”也是真话；所以：小玲说的前半句——“小丽买的不是发夹”是假话，所以小丽买的是发夹（假设A继续）；这时矛盾就出现了：题目告诉我们三个人买的东西都不一样，所以不可能两个人都买了发夹。 问题出在最开始的假设A上。所以我们重新走一遍就能得到正确答案：小丽说的前半句话“小玲买的不是手套”——是假话，所以，小玲买的是：手套（答案）所以：小丽说的后半句话“小娟买的不是发夹”——是真话；接下来，面对小玲的话，我们再次假设B：“小丽买的不是发夹”（1）是真话，那么小娟买的不是裙子——假话，所以小娟买的是裙子（假设）接下来我们看小娟说的话，后半句我怀疑你打错了，小娟说的话，应该是“小丽买的不是帽子，小玲买的是裙子”才对吧？前边我们已经确定小玲买的是：手套（答案）所以：小丽买的不是帽子（2）——真话；小玲买的是裙子——假话，到这里，我们知道小丽买的不是发夹（1）、不是帽子（2），也不能和小娟的裙子、小玲的手套重复所以矛盾再次出现，假设B也是错的；所以：“小丽买的不是发夹”是假话，所以，小丽买的是：发夹（答案），而且“小娟买的不是裙子”是真话； 小娟买的不是裙子，又不能和小玲的手套、小丽的发夹重复，所以，小娟买的是：帽子（答案）最后用小娟的话检查一下：小丽买的不是帽子——真话；小玲买的是裙子——假话，没有矛盾。 你可以自己从第二步我怀疑你打错的地方再推理一下，即使你没打错小娟，得到的结论也是不会变的。

第一步，将6升水壶装满，再将水壶里的水倒进5升水壶，6升水壶剩1升 第二步，将5升水壶水倒掉，剩余1升水倒进5升水壶 第三步，将6升水壶装满，再将6升水壶水倒进5升水壶，6升水壶剩2升 第四步，操作同第二步 第五步，又将6升水壶装满，因为5升水壶已经装了2升水了，所以只要把5升水壶装满，那么6升水壶剩余的就只有3升了

艾欣飞儿 这么解释就是说答案应该是 d 了。可是标准答案是 c。 楼主的担心是有道理的。我也认为“父亲的姐夫”和“姐夫的父亲”不应该是同一个人，所以要我选的话，我也会选 d 。但是既然已经知道答案是 c 了，那就只能牵强附会解释一下了。 我们之所以认为“父亲的姐夫”和“姐夫的父亲”是同一个人有违伦理，是因为：我们默认为这个人的“妻子”既是“父亲的姐姐”又是“姐夫的母亲”；于是“姐姐的姑姑”成了“姐姐的婆婆”；这才导致“姐姐”和“姐夫”有了血缘关系。 所以，解决此矛盾的方法就是：令“父亲的姐姐”和“姐夫的母亲”不再是同一个人。这是有可能的，因为：那人 1）之所以会是“父亲的姐夫”，是因为他（在法律上）娶了“父亲的姐姐”； ——“姐夫”通常是指法律上的；当其（与姐姐）离婚或丧偶（即姐姐）之后，法律关系解除，此时仍可称其为“姐夫”，但这只是情理上的； 2）之所以会是“姐夫的父亲”，是因为他（在法律上或不在法律上）娶了或娶过“姐夫的母亲”； ——“父亲”既可以是指法律上的，也可以是指血缘上的；如果是指后者（而且通常都是如此），那么这就和他（与母亲）是否结过婚、是否已离婚，乃至配偶（即母亲）是否还在世都无关。 所以，只要允许这人娶过两个妻子，问题就迎刃而解了。一个合理又合法的例子是： “父亲的姐姐”是这人的现妻；“姐夫的母亲”是其前妻（已离婚或已过世）。