康熙为什么要把十三阿哥圈禁十年?

康熙为什么要把十三阿哥圈禁十年?

康熙四十三年节1704年）前后，皇八子允禩的老师何焯在给家人的信中，称“十三殿下（指皇十三子允祥）”乃康熙帝所“钟爱者”。不足20岁的允祥受到皇父的器重，连供职清廷的汉族文人也一清二楚。

诸皇子内，允祥与四兄胤禛一向要好。雍正八年（1730年）允祥去世后，雍正帝在祭文中写道：“忆昔幼龄，趋侍庭闱，晨夕聚处。比长，遵奉皇考之命，授弟算学，日事讨论。每岁塞外扈从，形影相依。”雍正帝继位后将允祥倚为心腹，是以他们青年时代结下的情谊为基础，如果他们对皇太子允礻乃的看法与立场相左，或在康熙朝晚年的储位之争中未曾达成默契，这一基础势必发生动摇，情况就是两样了。

　　四十七年（1708年）一废太子后，康熙帝对允祥的看法发生很大变化，允祥的地位一落千丈。
　　《八旗通志初集》中说允祥“谨度遁礼，恪慎有加。不立党援，不邀名誉，……公私政事，一无扰累。”允禩“数以诈术诱惑诸王，王（指允祥）独不为所动。”据《清世宗实录》载，雍正帝曾称赞允祥“于皇考时敬谨持身，廉洁立品，未尝图利干预一事，纠党邀结一人，……其安分自守，家计空乏，举国共知。”然而，《雍正起居注册》中记载上述同一段话的前面，还有很关键的数句，为实录所删除：“怡亲王前因二阿哥之事无辜牵连，一时得罪，皇考随即鉴宥。数年以来，王敬谨持身，廉洁立品……”[注：《雍正朝起居注册》，第1册，第139页]

足见，允祥谨言慎行的处事作风，是他在康熙四十七年一废太子事件中，受到重大挫折和打击，心情压抑的情况下，逐步形成，如果此前即是如此，也不会深深卷入反太子事件并受到牵连。
　　下述两种私家著述中，都透露出允祥与一废太子事件的密切关系。

据《永宪录》载，“胤祥戊子（康熙四十七年）九月以旧东宫事波及，亦削贝子。后再复。”前已述及，康熙朝曾于三十七年、四十八年两次分封皇子，第一次止于皇八子允禩，允祥自然不在其内。第二次分封，是在复立允礽为皇太子后不久，此次止于皇十四子允禵，而皇十三子允祥仍未受封[注：按，雍正帝也承认这一点，参见《清世宗实录》卷13，雍正元年十一月辛丑]。康熙帝的年长皇子中，允祥是惟一一位在皇父生前没有受封之人。这与他曾深受皇父器重的情况，形成极大反差，若非犯有重过，不会至此。雍正帝说他“于皇考时……家计空乏”，这同他始终不曾封爵，因而既无其他皇子封爵时所受大量钱财，俸禄所得也相对较少，密切相关

另据《永宪录》载，四十七年九月，允祥事发后，其老师法海因之被牵连，受到降职处分，并被调离此任。法海的同僚徐元梦，称法海是“以侍皇子得过”。从法海一贯嫉恶如仇，刚直不阿的处事风格，以及同坚决反太子的允禵等人关系很好等情况看[注：按，康熙五十七年允礻题率师西征后，法海奉旨“赴西宁军前效力”。雍正继位后，称法海“至西宁，遂与允礻题私相交结。允礻题为大将军时，时，种种贪纵不法之事，法海并不劝阻。及朕即位后，令允礻题来京，法海乃军前效力废员，未奉朕旨，即潜至京师。”参见《上谕内阁》，雍正四年十二月十九日]，他对皇太子允礻乃不会有好感，或者曾为允祥在倒太子的行为出谋画策。

《皇清通志纲要》载：康熙“四十七年九月，皇太子、皇长子、皇十三子圈禁……十一月，上违和，皇三子同世宗皇帝、五皇子、八皇子、皇太子开释。”该书作者系允祀之子弘旺，他将允祥同废太子及皇长子允礻是并列，与其他皇子相区别，从而透露出允祥在一废太子事件中过愆甚重。但后人也因此而产生误解，认为皇十三子允祥从此被长期监禁，直至康熙六十一年（1722年）正月才放出。事实上，允祥不久就被释放，翌年（康熙四十八年）四月康熙帝巡塞外，他在在随行皇子之列。但此次康熙帝将他带在身边，绝非示以宠爱，而是具有防范之意。

四十九年（1710年）六月，康熙帝在允祉、允祥和允禵3人的请安折上朱批：“胤祥并非勤学忠孝之人。尔等若不行约束，必将生事，不可不防。”可见，允祥虽被开释，但康熙帝对他已失去信任，故令允祉、允礻题等皇子加以管束。允祥与其他皇子一起恭阅上述朱批，所受刺激之大，尴尬羞愧之状，皆不言而喻。他之所以自此谨言慎行，敬恪有加，以终其生，可以从这里找到部分答案。这便是雍正帝所言康熙帝对允祥的“随即鉴宥”。

历史上十三到底有没有被圈是没有被明确记载的，不像1，2两位... 所以你没法找到~但这种猜测并不是没有依据，因为他是标准四爷党，胤镇登基后的对怡亲王的态度很能证明。但却在九王夺嫡最后争夺最激烈的十年中的史料里没有任何痕迹(康熙过生日时露过一次面）。以十三本人的实力，这太奇怪了。这种猜测说法开始流传于二月河的《康熙大帝》《雍正皇帝》那套书，后来电视剧拍出来就说得更广了~其实这是在清史稿等正史中找不到的~真正的历史谁也不知道...