对隋运河的开凿，评论不一，下面是四位古代诗人对隋开凿大运河的评价。胡曾曰：“千里长河一旦开，亡隋波

对隋运河的开凿，评论不一，下面是四位古代诗人对隋开凿大运河的评价。胡曾曰：“千里长河一旦开，亡隋波浪九天来。锦帆未落干戈起，惆怅龙舟更不回。”宗元鼎曰：“帝业兴亡世几重?风流犹自说遗踪，但求死看扬州月，不愿生归驾九龙。 ”李敬之曰：“汴水通淮利最多，生人为害亦相和，东南四十三州地，取尽膏脂是此河。”皮日休曰：“尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。若无水殿龙舟事，共禹论功不较多。” 结合材料回答下列问题：公元617年，经水路从余杭到长安，依次通过的几段人工运河是 [ ] A．江南河——邗沟——通济渠——广通渠 B．江南河——邗沟——永济渠——广通渠 C．邗沟——江南河——永济渠——广通渠 D．邗沟——通济渠——广通渠——江南河 （2）胡曾与宗元鼎对于隋亡与运河的关系是如何认识的?你的看法如何? ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________（3）李敬之与胡曾、宗元鼎在开凿运河的评价上的主要不同点在哪里?他的看法是否有道理? ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________（4）皮日休如何评价开凿运河这件事?他的评价是否正确?为什么?历史唯物主义者评价隋朝开凿大运河的出发点是什么? ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

（1）A。
（2）胡与宗认为开运河是隋炀帝劳民伤财的暴政之一，隋亡于运河的开凿，其看法是不全面的炀帝开运河的主观愿望的一个方面加以夸大是不正确的。
（3）李的评价的不同之处在于，在承认修运河劳民伤财的同时，也看到了运河给人民和社会带来了好处，因为他看到汴水通淮“利最多”可以和“为害”民众之弊“相和”，这样用一分为二的观点来分析历史的态度是正确的，是实事求是的。
（4）皮日休认为修运河功大于过，若无炀帝；己享乐而搞“水殿龙舟”巡游之事，开运河之举完全可以与大禹治水相比。皮日休的评价是正确的。他批评了把隋亡归罪于运河开凿的看法，充分肯定了运河成为南北交通的大动脉，数百年后，人们仍依赖它通航。历史唯物主义者应以一分为二的观点和是否有利于社会经济发展的观点来评价历史人物和历史事件。