纪律不会抑制个性发展,纪律会限制个性发展的事例

纪律不会抑制个性发展,纪律会限制个性发展的事例

在定义个性时，说是比较固定的特性，那么纪律还能对个性起影响吗？而且，对方一辩所说的根本不是 “促进”吧，那具体一点叫“规范”，叫“促进个性在社会主流意识形态的规范”才对。
对方四楼所说：自我约束，更准确地说是自律吧，那根据对方的意思说，自律和纪律的概念是相同的咯，那么对方对纪律的定义又做何解释呢。
还有，在上半场的自由辩论阶段，对方一直没有提到”纪律是如何促进个性发展的”。
中国文化巧妙地把“我”分为“自我”和以角色出现的“我”。推崇角色的“我”，扼杀人本身之“自我”。这种只重视角色教育而忽略对人自身的教育的结果，必然是重共性轻个性、重义务轻权利、重服从轻自主、重外在的纪律轻内在的能动。依此类推，阴阳失衡的教育，也是不健康的
个性受压抑，而使得个性没有得到全面、健康发展的人，就不敢“为天下先”，就只会去做那些别人做过的事，而不会去做别人不做的事。没有个性就没有独特性，没有独特性怎么会有另辟蹊径的创造性？！当一个民族，压抑个性形成习惯时，是多么的可怕，这个民族怎么能创新？而纪律就会极大地限制个性的发展。
纪律真的那么重要吗？我以为，学校需要有一定的纪律，学生也需要有一定的纪律约束，但过分地强调纪律，必然会扼杀学生生动的个性和活泼的天性，必然会束缚学生的思维空间和想象能力。在课堂上，教师能不能大度一点，豁达一点？能不能给学生一个比较自由的空间？能不能给学生一点言行的灵活性和自主权？是否允许孩子不坐端正？再比如：我们能不能允许对已经掌握了的学生学习课外内容？
九十年代是一个最缺乏创新和个性的时代，如果放到历史长河中，也许这个十年是本世纪后五十年里最没有特色的十年，也是最不容易令人回想的十年。九十年代的文化精神被一种表层的稳定一切的口号和措施整压的支离破碎，转而投入了浅薄的、短命的商业文化和政治文化中。这个时代里，没有创新，没有个性，没有思想上的百花齐放，没有文化上的争奇斗艳。
这不能不让人回想不久以前的八十年代。在精神上，那个时代是纯洁的，在文化上，那个时代是多样的。那个时代的文化，充满了反叛、创意和变通，一方面它要彻底摧毁浩劫时代一切残留，另一方面它又要创建能重新恢复多样性的文化架构。八十年代的人，充满了不屈不挠的参预社会的热情，同时也饱含着对国家对人类的反省。在这样的大前提下，这个时代充满了科学、经济和文化上的复兴和繁荣。
微软公司提出星期五工作法，即员工上班可以不穿套装，他们可以穿合适自己个性的衣服，因为心理学家经过研抚发现，上班穿统一服装会影响工作效率！从而使到每个人的个性得到很好的发展。
高斯从自己发现了正17边形作图问题的可行性结论后放弃了主攻语言学的志向；爱因斯坦比较了自己的多种直觉能力之后而判断自己的物理直觉更强，并投入物理学事业；华罗庚则发现自己的志趣在数学；胡塞尔感到自己虽然拿到了数学博士学位却更觉得从事哲学之需要……如果没有他们对自己发展的自由体验、自由判断而受外界（他人、客体）的干预，后果将会怎样？
所以我方认为，纪律会限制个性的发展！
纪律存在于不同范围和种类之中，它随着个性物体的出现而出现。从历史上看，原始社会人类分为母系和父系世族。母系的纪律便为女尊男卑，而且劳动力的分配也是母为主体，父为辅体，这又是受到当时的技术的纪律性束缚，从而使得男子的个性化劳动被深深束缚，这从另一方面说明了社会纪律也在大大的束缚着个人和单位的个性化发展当然着还反映在父系世族之中，而且在现代生活中还有着明显的痕迹，正如现在还是有许多人爱儿不爱女，并且还时不时发生一些令人发齿的事情。这里......余下全文>>