在上个世纪初那种积贫积弱、饱受屈辱的年代，当时中华民族的精英人士，对家国恨铁不成钢，骂几句祖传典籍，说点“砸烂”、“打倒”之类的话，也确实是出于一种责任情怀和担当意识。不过有些掷地有声的话语，在今天看来也未必都是理性的，家道衰落了，不定全是那些祖传典籍惹的祸嘛。历史，是一个复杂得不能用任何单一方式注解的复合体，任何企图用简单话语归纳历史的做法都是粗暴的和捉襟见肘的。同样，在今天这个已跃居世界第二大经济体的中华家邦兴盛期，我们对自己的文化认知，也未必都是理性的，什么典藏翻出来都能“包治百病”、“包打天下”，恐怕又是另一种“夜郎自大”式的“笑傲江湖”。因此，对于我们的传统文化，尤其是那些堪称经典的宝藏，更需要悉心阅读，理性梳理，全息认知，从而使我们能够更加美好、持续地活在一个既不自失，也不盲从的精神家园中。
在当下，要想全面认知民族传统文化经典，必须从触摸原典开始。
曾几何时，对传统文化经典的解读，“忽如一夜春风来”地“花开遍地”，大小书摊，琳琅满目。几千字的原典，能解读成数十万字的“砖头”，你方抡罢我方拍，其中有让人醍醐灌顶，豁然开朗者，也有“文抄公”、“瞎蒙公”之流，更有“膨化酥”、“注水肉”之类。总之，借经典的灵堂，哭自己恓惶者居多，如果一味地想从这些被彻底稀释的“软阅读”中，获得文化典籍的原味汁液，多半会倒掉胃口，甚至完全看轻典籍的价值，直至成为新的传统文化“蔑视者”。
其实历史上已经多次出现这样的开始。孔子是一种开始，他从周文化原典开始，孟子也是一种开始，他由孔子开始，董仲舒、朱熹、王阳明是又一种开始。这种开始都有从原典出发的特征，梳着梳着，后面越来越粗的辫子，就未必还是原来的那缕头发了。今人梳出的一些“花辫子”，更是焗、烫得油汪水亮，再硬接到孔、孟者的发髻上，文化的庄严感顿失，想要发扬光大，岂不贻笑大方。
尤其是近年流行的典藏“修缮”热，更是牛头不对马面，无论是《三字经》还是《弟子规》，这些传统文化的浅显读本，都因具有所谓的“实用性”，而惨遭阉割，生生搞成了传统与现代的“拉郎配”，让人读后哭笑不得。问题都出在我们总是怀疑别人的判断力，总是想给人一个现成的思想让人“就范”。因而，便搞出了许多非驴非马的“精心”篡改。这种篡改的结果是：传统的似乎很现代，现代的似乎很传统，让人更加难以对这些典籍有好感。至于各类与当下经济社会直接“对号入座”的“演义”读本，就更是远不止“三俗”，读后只会让人对这些被阉割的传统经典敬而远之。
读中华原典，不仅是对文本原义的回归，更是对历史人文图谱的还原。
如果不读原典，就难以还原出一位先哲的生命质感。任何学术，远离了人性温度，就变得枯燥乏味，形同僵尸了。无论读老子、庄子，还是孔子、孟子，性情的无处不在，也是他们能沧海桑田、历久弥新的重要原因。触摸原典，其实更是触摸先哲们性情深处的本来温度，从而准确把握精神光源对现实世界的可能照耀。如果直接用现代话语进行勾兑，这些可以穿越历史隧道进行触摸的人性温度，便荡然无存了。
1.下列各项中，属于正面阐释“对经典须怀温情和敬意”的一项是（ ）
A．对自己的文化认知，将典藏夸大为“包治百病”、“包打天下”，是一种非理性的态度，不能用粗暴的、捉襟见肘的简单话语归纳历史。
B．要从触摸原典开始全面地认知民族传统文化经典，尤其要用尽所有的精力阅读，理性地梳理，全面地认识、了解那些堪称经典的宝藏。
C．若是一味地想借经典来为自己的惊慌和烦恼哭泣，从中获得文化典籍的原汁原味，大多会倒掉胃口，甚至成为新的传统文化“蔑视者”。
D．近年流行的典藏“修缮”热，令人啼笑皆非。《三字经》、《弟子规》这些传统文化读本，都因具有所谓的“实用性”而惨遭阉割。
2.下列理解和分析，不符合原文意思的一项是（ ）
A．上个世纪初的中华民族，在积贫积弱、饱受屈辱的情况下，精英人士面对祖传典籍痛骂几句，是出于一种责任和担当。
B．触摸原典是全面认知民族传统文化经典的必要途径。文章用“注水肉”之喻，批评对传统文化经典解读的不正确做法。
C．一些传统文化的浅显读本，却被搞成了传统与现代的“拉郎配”，问题就在于我们总是想用一个现成的思想去束缚人。
D．本可穿越历史隧道进行触摸的人性温度，一旦直接添加进现代话语的元素，那么这可触摸的人性温度也许不复存在了。
3.根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是
A．对传统文化经典解读，应持理性态度。把几千字的原典解读成数十万字的“砖头”，不免令人产生“瞎蒙公”、“膨化酥”等嫌疑。
B．历史上曾经多次出现的从原典出发的“开始”，后来逐渐地变得面目全非，失去了文化的庄严，想要发扬光大之，简直是贻笑大方。
C．许多非驴非马的所谓精心篡改，使得传统与现代的界限模糊起来，让人难以对被篡改的典籍有什么好感，相反的只会令人对典籍敬而远之。
D．读原典就是对文本原义的回归和对历史人文图谱的还原，也就是把握先哲们的精神及其影响；不读，则很难还原出先哲的生命质感。