我觉得毕加索的画很难看,比梵高差远了，他是怎么红的?

我觉得毕加索的画很难看,比梵高差远了，他是怎么红的?

确实梵高才是炒作的结果。因为当年日本的经济发展太迅猛，实体经济跟不上总体的发展速度，必然的会引导艺术品市场的火爆。梵高受日本浮世绘的影响颇深，所以他被选为炒作的对象。试问，梵高要是真的那么厉害，为什么活着的时候别人发现不了他？是因为当时的人理解不了他吗？那么为什么当时的人能够理解塞尚，能够理解高更，却不理解他？唯一的解释是梵高并不是很厉害。
毕加索却不同，他阅尽艺术顶峰之风光，世界艺术史上唯一一个敢随意更改自己风格的人。主流美术史，都是把毕加索放在立体主义。其实他很难界定的。
关于你的问题，你需要对美术史有个了解，对前前后后发生的事情有个了解，这样才能去评判某个艺术家的成就和影响。单独的拿出来某个艺术家，无法进行鉴赏和评判，即使横向和同时代的艺术家也无法比较。必须放在整个美术史中去看。关于你的毫无美感，很多流派都是没有美感的，特别是近现代艺术，追求美感的那是唯美主义。近现代艺术更多的是追求思想，哲学上的一些认知。追问很多艺术家活着的时候都穷困潦倒没有名气啊,这样的例子太多了. 因为他么的思想太超前,世人暂时还没有理解。你不能说因为他当时没名所以他画的一般（就比如康德的《关于意志和表象的世界》刚出版时无人问津，他的课也只有三个学生来听） 单独的拿出来某个艺术家，无法进行鉴赏和评判--我只是纯粹从两个人的画上比较 梵高的画有丰富的感情给人联想 色彩既夸张又沉稳阴郁 毕加索的就是一堆人和物的杂乱组合追答因为他么的思想太超前,世人暂时还没有理解。
艺术家从来就不是为大众服务的，它仅仅是为少数人服务。从来都没有变过。所以，世人理不理解，根本无关紧要。所谓的，艺术史实际上是艺术投资人的历史，这句话虽然有点黑暗，但是说出了艺术家的无奈和艺术的虚无。《关于意志和表象的世界》是叔本华的，康德的课有很多人去听，他基本就靠学生的听课费为生，要是只有三个人，还不得饿死啊。关于毕加索的成功，我相信里面策划和炒作的成本也会很多。但是，他在策划和炒作的背后，对世界，对事物有着独特的理解。他的立体主义思想，我当时看了美术史后叫绝。那时候他的画确实是立体的。因为他画出了事物应该的样子，而不是画出人看到的样子。写实绘画就是人看到的样子，他把人看不到但是实际存在的那一面也画出来了。并且，毕加索基本功异常扎实，我见过他15岁的素描，那时候得功力已经不弱于很多大师了。还有，毕加索是第一个在活着的时候就看到自己的作品入藏卢浮宫。毕加索曾说：“我很年轻的时候就能画得和大师拉斐尔一样（我不怀疑），但我却用一辈子的时间去学习如何像一个孩子那样来作画。”追问毕加索确实很有创意，画出了一些别人没有表现过的东西. 但是如果从这一方面来讲，我更认同达利的作品。 立体主义绘画名字很好听概念很好，但是画出来..感觉就是无意义的错乱。（虽然荒诞派文学也会表现无意义的错乱，但是是有价值内涵和启发的）立体主义绘画幼稚的表现虽然有创意前所未有，但是从思想上很难征服我啊. 童稚感在他的画中可以明显感觉到，色彩，故意幼稚简单的线条，确实艺术家是需要童心的。输入字数限制满l追答达利本人也认为自己比毕加索强。这是仁者见仁的事情。超现实方面，我也没有办法为他们分出高下。立体主义并不幼稚，它脱胎于后印象的塞尚，影响于后来的解构。其思想我觉得非常震撼，也许当你明白了这是怎么回事后，觉得非常简单；但是，他们是发前人所未发，独辟跷径，独特视角。就单这一点就值得尊敬。就好像那个把鸡蛋立起来的例子一样，没打破鸡蛋前都觉得很难，但是打破了鸡蛋之后，都觉得非常简单。至于错乱，好像真是的错乱了一点，也可能我们的理解不够深。

因为他的画里有一种很深的含义 让人看了 久久不能忘怀追问可以具体点说一下吗 你看到的很深的含义是什么?追答比如说 一些唯美的画面 某个伤心的故事 总之 看了肯定有收获