司马迁的《史记》记载的历史正确吗？那点校本的是不是就更精准了？

司马迁的《史记》记载的历史正确吗？那点校本的是不是就更精准了？

我们现在认为司马迁的《史记》还是比较可靠的。点校本不一定更精确。

有些是不能写出来的

首先对于第一个问题来说，历史没有正确不正确，只有客观与不客观之说。司马迁的《史记》对今天来说研究封建社会早期以及前秦都有不小的价值。但是历史是人记载的，肯定有一些主观因素，无可厚非。另外《史记》上迄炎黄，毕竟离当时汉武帝前期年代久远，有些事也不过是道听途说罢了，另外史记中本身就有自相矛盾的地方，难以自圆其说。史书这类东西纵然是作者再怎么高尚也很难摆脱历史局限性，这是无可厚非的，正如美国的阿里尔杜兰特说过：“如果试图把人类全部的历史写进几百页的书中，那是很可笑的”。看历史你应该有质疑才能进步，尽信书倒不如无书。因为本人就是一个历史专业的大学生。 点校本，这个不好说，因为你要看是谁校注的，是哪个出版社出版的。点校本就是某些编者将书中争议较大的部分按照国内比较公认的看法校注的，当然也有编者出新，按自己赞同的观点来校注，总之这个没有办法给你一个很确切的回答。 作为一个历史专业的学生，我告诉你选书的办法，特别是古籍。最好选择中华书局出版社与古籍出版社，这两个出版社在国内非常权威。比如你要写论文直接可以引用然后标注引《史记》某年中华书局版某传多少页，基本不会错。

太史公记载的历史不都正确。因为太史公也是看资料进行编写的。古代的历史资料本来就稀缺。《史记》的优点是，言必有据。太史公谈的历史事实，有些事他看书的，有些是听别人说的，书上的传言不一定都对，但太史公不乱编造。 点校本是对《史记》版本进行梳理。只能说，尽量往合理的地方处理。没有司马迁的底稿，谁知道是不是更精准