独特的理想论

简单假象

美是人的本质力量的对象化 祁志祥目前任上海大学文学院副教授，并在复旦大学中文系攻读博士学位。他认为，文学有一个著名的命题：文学是人学。而美学中又有一个流行定义：美是人的本质力量的对象化。讨论文艺学中人性的表现，探索美学中的本质，不弄清人性、人的本质是根本不行的。在一些文学、美学的论争中，祁志祥发现有什么样的人学观、本质观，就有什么样的文学观、美学观。人的本质是讨论文学、美学本体论的前提和元范畴。因此，祁志祥在研究文艺、美学本体论时一直关注人学问题，这也是祁志祥文艺美学研究的逻辑延伸。 在解释“人学”、“人性”、“人的本质”这三者之间的联系和区别上，祁志祥说，“人性”、“人的本质”都是“人学”的一部分，而且是核心的部分。“人学”通常是指人性论及其相关部分，包括人生观、人治观、人类社会理想论。其中，人性论是核心，人生观、人治观、人类社会理想论是其现实运用。人性论主要回答人是什么，人生观思考的主要问题是人怎么活得像个“人”和人的行为准则，人治论包括“自治”的修养论和“他治”的政治论，“自治”论追求的是保存善性、去除恶性，“他治”论讲究“凡治天下，必因人情”，人类社会理想论则把符合人性生存和发展的社会视为理想社会。 祁志祥认为《中国人学史》一书的学术创新就在于对中国人学思想古今演变历史规律和时代特色的总体把握，这是对思想资料的反复沉潜玩味中提炼出来的。先秦人学多元而务实，两汉人学既有所拓展，又走向悖谬，六朝人学继续增益与深化，唐宋至明初的人学在前行中复古，中明至鸦片战争时期的人学走向反叛和启蒙，近代人学在借鉴西学中反叛传统，现代人学交织着启蒙与救亡合一与分裂的双重变奏，当代人学从人的失落走向人的回归。此外书中的论述打破了过去的思想史按年代顺序罗列述评对象的结构框架，将每一历史阶段的述评对象按学派属性和思想属性归类，如先秦分“儒家的人学”、“法家的人学”、“道家的人学”，两汉六朝增设了“道教的人学”、“佛家的人学”等，同时在个案研究方面也注重出新。 马克思的说法是：人的感觉对象（指表象，现象）是人的本质力量对象化 参看 从进化论的角度看“对象化” ---摘自《美感奥妙和需求进化》 [url] 对象化一词在美学界极为流行。但是在笔者看来，流行的理解存在许多混乱。我们有必要结合进化论，对“对象化”作合乎自然科学的解释。 美学界许多人对马克思的“本质力量对象化”的理解，基于一种非常朴素的反映论：红的感觉是对客观存在的红的物性的反映，美的感觉是对客观存在的美的物性的反映。按照这种观点来理解人的本质力量对象化，结论只能是：被人改造过的对象，比如梯田，才能说是人的本质力量对象化；没被改造过的对象，象原始森林，星空，月亮就不是人的本质力量对象化。 坚持实践美学的人说，对象化是一个深刻命题，不能这样简单理解，而要从人和对象的关系变化来理解。关系变了，对象就变了？ 如何变的，能不能说得明白一点？ 坚持实践美学观点的人就是不敢承认，或有意回避这样一个是事实：人的本质力量对象化的本意是感觉构成的表象对象化，自然人化是指表象世界人化丰富化。表象世界是由感觉构成的，是相对的，和人的感觉功能有关。客观对象变化，表象也会变化，但是反过来不一定。虽然在马克思那里，对象化有了改造客观世界的意思，但是原来的基本含义并没有否定。这就是为什么马克思说： “眼睛对对象的感觉不同于耳朵，眼睛的对象不同于耳朵的对象。没一种本质力量的独特性，恰好就是这种本质力量的独特的本质，因而也是它的对象化的独特方式，它的对象性的、现实的。活生生的存在的独特方式。因此，人不仅通过思维，而且以全部感觉在对象世界中肯定自己。”(,125-126) 这里的对象至少不排除客观对象在人脑中的表象。同样，马克思说的自然界也不排除客观自然界在人脑里形成的表象世界。 坚持实践美学的人之所以不敢承认以上实事，是因为存有好心――怕马克思的对象化说法有唯心主义错误。我以为完全没有这个必要。为此我们有必要从康德的“物自体”和“现象界”谈起。 康德接受了古希腊原子论者德谟克利特和牛顿时代的哲学家洛克(通常被认为是机械唯物论代表)关于感觉和外物不相似的说法，为了解释我们意识到的自然界是怎么来的，以及普遍必然规律是怎么来的，他提出主观改造客观理论：人通过直观把外物提供的感觉材料表现成感觉对象――红绿软硬等，通过先验的时空观念由