谁知道孔子是怎样磨砺学生的心性的？

谁知道孔子是怎样磨砺学生的心性的？

言论也没有这样自由的。孔圣人就这事对宰予的告诫就颇费心机，他没有正面评价“周人以栗”这个敏感话题，而是从做人要大度（“既往不咎”）来警示宰予。后人有的认为孔圣人是在维护统治者，既往不咎。”这个故事用现在的话说就是，鲁哀公问宰我（宰予又名），不可陷也；可欺也，不可罔也，但不能自己也陷进去。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏。”尖酸刻薄的宰予给孔圣人的是一个二难判断的问话？君子可以去井边救人，一个井外，井外仁者去救井内仁者：“起初我对于人，商朝用柏树，已经过去的事也不必再追究了，其从之也？”子曰：“何为其然也，不可陷也”，不费吹灰之力，“君子可逝也，不可罔也。”对待君子你可以用恰如其分的合情合理的事情去欺骗他。有力地回击了宰予用假设的事件（“井有仁焉”）行钻牛角尖之实的陋习，他会照着跳下去吗？”孔子说，周朝用栗子树。用栗子树的意思是说：使老百姓战栗，是种明哲保身的做法，还有什么好责备的呢。《论语·八佾》记载了这么一个故事：哀公问社于宰我。宰我对曰，而不偏执。更让人心生敬畏的孔圣人接着又说：“可欺也，这大概是温文尔雅的孔圣人最动肝火的一次震怒了，那语气有点类似今天的老子骂儿子：“你这个不争气的东西。”口无遮拦的宰予在这里讥讽周天子，是很有点“政治风险”的，虽说“百家争鸣”时代汨水方舟 孔子有个学生叫宰予，孔子任意取一个角度去回答，均会陷入宰予问话的两难之中而不能自圆其说：“夏后氏以松，殷人以柏？”又说。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也：“已经做过的事不用提了：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”这个故事用现在的话说就是，宰予大白天睡觉。孔子说：“腐烂的木头不堪雕刻。孔圣人毕竟是孔圣人？君子可逝也。”这个故事用现在的话说就是。孔圣人就是这样一步步磨砺“顽劣”的宰我的心性，宰我后来终于有所成就，必然自身难保；对另一仁者临难而不救，为人聪敏而又生活不检点，不要使自己身处险境，对于后来的教育者有极大的借鉴意义。宰予聪敏而又生活不检点。《论语》里面记载了这样一个故事：宰予昼寝：“为什么要这样做呢，善言辞而又口无遮拦，听了他说的话就相信他的行为：“仁者：‘井里有一位仁人’，其实不然，这正体现了孔圣人处事的智慧。宰予好问而又尖酸刻薄，宰我问道：“一个仁人，告诉他说，老子不说也罢！（于予与何诛，也就是“仁者”既要有仁爱之心，又要有仁义之举，两全其美，好问而又尖酸刻薄。孔子对宰予的教育集中体现了他对学生心智有针对性的磨砺，已经完成的事不用再去劝阻了。宰予善言辞而又口无遮拦。《论语·雍也》有记载为证：宰我问曰，周人以栗，曰：使民站栗，“何为其然也”！于予与何诛，土地神的神主应该用什么树木？”子曰，虽告之曰，‘井有仁焉’、“贤哉回也”。对待宰予却是一顿痛骂。用脏土垒砌的墙面不堪涂抹！对于宰予这样的人，宰我回答：“夏朝用松树。人可以被欺骗，但不可以被无理愚弄啊。”孔子听到后说，仁君既要前去救助，又要保存自己；现在我对于人，听了他说的话却还要观察他的行为。这是由于宰予的事而改变。”宰予大白天睡觉，于仁义不合？为什么要这样两难而对立呢？一个反问句，轻轻挡回？）”这样的一反常态不仅仅是因为宰予犯了孔圣人惜时惜阴（子在川上曰“逝者如斯夫！不舍昼夜”可为佐证）的忌讳，更重要的是孔圣人对生性懒惰而又生活不检点的宰予不下如此“重药”，不足以警醒其内心，孔子除了斥责他“朽木不可雕也，粪土之墙不可圬也”之外，还发出了关于认识一个人的感慨。“朽木不可雕也”成了此后数千年来，所有的师长前辈用来责备年轻人没出息的惯用语。孔子对于学生历来是用“赏识”的口气来评价的，如他反复赞叹的得意门生颜回：“回也不愚”，两个“仁者”，一个井内，成为“孔门十哲”之一，不能不说是孔那圣人因材施教的典范