康德义务论

康德义务论

问题一：义务论的康德的义务论 康德(Immanuel Kant)[1724-1804]在其著作《道德底形上学之奠基》(Groundwork of the Metaphysics of Morals)[1785]中提出一个理性主义的义务论:道德并不是建基在欲望之上,而是在理性意志(rational will)之上.康德提出的道德至高原则(the supreme principle of morality)是:「仅依据你能同时意欲它成为一项普遍法则的那项格律而行动」(Act only on that maxim through which you can at the same time will that it should become a universal law) [Paton: 88]康德称此原则为「无条件令式」(categorical imperative).要了解这道德的至高原则,必须先了解何谓「格律」(maxim) 「普遍法则」(universal law) 和「意欲」(will)又意谓什么 。 “格律”:“意志活动之主观原则” (a subjective principle of volition), 康德如是说.康德相信当人进行某一行动时,他总是依据某个一般原则(general principle)而行.例如:假若我很需要钱,并且向人借钱可解决这问题.不过,我明知自己没钱还给他人,然而我还是向朋友借了钱.这行动背后的格律是:「每当我需要钱,并且借钱可得到那笔钱,那么我会向人借钱,纵使我明知不会还钱.」以上那格律是「一般的」(general):如果我采纳它,我便同意在相似的情况下,做相同的行为.因此,格律是行动之一般原则,它必须描述某一般情况,并提出在此类情况中做那类行为.注意:相同的外显行为可以有极不同的格律.例如:有两商人嘉诚与忠直.嘉诚一心要成为富翁.经过细心分析,他认为奉行童叟无欺,将会令他有良好商誉.由此,嘉诚做生意童叟无欺之行为,其格律是:M1:当我能透过童叟无欺而建立良好商誉,则我会童叟无欺.而忠直则认为欺骗顾客是不道德的,故此他做生意时也童叟无欺.他并不理会童叟无欺,会否为他带来商誉;甚至童叟无欺会使他生意上有损失,他也不在乎.因此,他的格律是:M2:当我透过童叟无欺的行为而履行道德的行为时,我会童叟无欺.虽然嘉诚和忠直的外显行为是一样的,但他们背后所依据之格律实极不同.关於格律,还要引入一新概念,就是「格律之一般化形式」(the generalized form of a maxim).假如我今天讲完课后觉得很疲倦就决定去饮奶茶,这行为的格律是:M3:每当我觉得很疲倦,我就去饮奶茶.若果将这个格律中的「我」抽去,便可得到这格律的普遍化形式:GM3:每当任何人觉得疲倦时,就要去饮奶茶.由一个格律的形式到一个格律之一般化形式:M: 每当我是___,我就要____.GM:每当任何人是___,他就要____. 接著我们要解释「普遍法则」,它有两个意思: 「自然之普遍法则」和「自由之普遍法则」.作为「自然之普遍法则」(universal law of nature):自然之法则不只是一个描述事情是如何发生的,而是总是必定如此发生的一般述句.例如:假若一密封气罐内的气体温度增高,则其压力必增加.这里的必定(must)不是逻辑的(logical),而是「物理的必然性」(physical necessity).因此,自然之法则就是一个表达物理必然性之一般述句.作为「自由之普遍法则」(universal law of freedom):这是......余下全文>>问题二：康德义务论在现实中的应用或者对我们当代社会有什么现实指导意义 当代生命科学技术迅猛发展，它带来的问题冲击着人们传统的伦理道德观念，也给现实的生命科技研究提出了新的挑战。基因工程、克隆技术等无不证明人类在科学理性的引导下的力量空前，但技术本身无法判断人类共同价值追求的对与错，也无法论证它的价值合理性。一切科学的真正目的应该是为了人和人类的幸福，人的尊严、权利应该得到重视；科技加速进步的今天，人类的道德却没有与之同步发展，由于人类科技道德的缺失，在生命科学技术研究中带来的各种负面影响已经远远超过其影响本身；现代生命道德不仅包含传统医学道德对医务工作者职业道德的要求，还更加强调责任、义务和价值的统一。全球化的趋势势必带来生命科技研究之间的全球化，科研人员就必须树立起全球性的责任意识，去构建一种能为大家共同遵守的全球生命伦理的新范式。 生命伦理研究在关注或解答这些伦理问题时，一再地涉及道德哲学、生命哲学领域，并从人的本质、最基本的价值观等终极思索中寻求启示与引导。 本文从康德义务论哲学的基本观点出发，试图努力由当代生命伦理实践与理论的“实然”通过“适然”到达康德义务论观点中所蕴含的“应然”。康德义务论观点“人是目的”、“普遍立法”、“意志自律”表征的是康德伦理学的合理内核，即一种普遍的理性主义和对人的平等、尊严以及自律的坚持。 用康德义务论之“人是目的”的精神来指导当代的生命伦理实践与理论，应该重视人的尊严、人的基本权利的研究。论文简单地梳理了“人是目的”的理论渊源；反思了历史中“优生学”的悲剧和“二战”中对人的尊严的无视；直视了当今医疗和生命研究中对生命权和知情同意权的冷漠；最终提出生命伦理实践中要倡导人的尊严和人的基本权利。即在任何时候要把人当成是目的看待，不伤害人、重视医疗及生命研究中人的自主权和知情同意权、重视人的隐私权等。最后，把对人的生命的尊重看成是“人是目的”的最高表现，突显人的生命权的重要性以及在医学和生命科学中要敬畏生命、发扬人道主义传统。 用康德义务论之“普遍立法”来谋划在全球范围内构建一种全球生命伦理的新范式。用康德的“普遍立法”作为指导，然而却抛弃了他的“纯粹先验形式”。论述了当今生命科学技术发展要以理性为基础、需要一种普遍伦理的必要性；又特别说明了康德的“普遍理性主义”传达的是正一种普世伦理价值观；然后回到当今生命科技发展过程中谈构建全球生命伦理的必要性和可能性(全球化趋势是全球生命伦理成为可能的外因，价值观趋同是全球生命伦理成为可能的内因，和而不同是全球生命伦理存在的形式)；最后，从遵守生命伦理研究中的底线原则和加强生命科技研究中的对话和交流两方面来谈全球生命伦理的构建。 用康德义务论之“意志自律”来指导当代生命科技研究中的医学科研人员的科技道德，培养科研人员的道德自律性。从传统的医学人道主义观点出发，简要分析了当代医学科研人员的道德缺失；对康德的“意志自律”进行了解读，并谈它对当代道德生活的意义；最后，从“意志自律”所蕴含的责任、自由、崇高三个维度来论培养医学科研人员所应具有的独特的自律性、自我的强制性、崇高的理想性。
转载~问题三：在儒家看来，诚信是康德的义务论中的绝对义务吗？ 康德对道德问题关注的首要问题是,什么样的行为能够必然地具有道德价值。在康德精心设计的纯粹伦理学体系中,义务是贯穿于其中的一条主线,他认为,一种行为只有是出于义务,以义务或责任为动机,才有道德价值。
康德道德哲学的出发点是善良意志。康德认为
当更高尚。为了普通的生活可以不用理性,但为了更高尚的生活则必须有理性。作为道德的意志不是常人的意志,而是来自常人而又高于常人的意志,是实践理性所体现的意志。它是能思想的、理性的意志。在康德看来,以内在理性为原则做出决定的能力便构成意志,而这种意志就它可以决定自愿选择的行动而言,它就是实践理性。
“善”是道德哲学的核心价值词,在康德那里,善所描述的对象不是通常所说的行为之最佳结果,而是行为所依从的准则的规定根据———意志,因为唯有意志才能不受任何外在的必然事态或感性情欲的决定,才能达到自主、自由和自律的至高无上的境界,也才能最充分地体现人性的深邃与尊严,因此,我们所生活的这个世界上最善的东西也就莫过于意志本身了。这个意志首先是常人的善意志,是日常生活中的意志。这是普遍必然性法则的来源。善良意志是一切有理性的东西的高贵品质,所以具有道德价值的不可缺少的条件。任何好的品质只有具有善良意志才是好的。善良意志不但是道德价值的条件,而且其本身就是善的。
关于什么是善,康德并未直接定义。在关于善良意志的断言中,康德说明了能够被设想为无条件的善的东西只是善良意志,其他的许多东西“在很多方面毫无疑问是善的并且令人称羡”,比如机智、勇敢、果断、执著、节欲等等,这些都是人们在普通的实践生活中理所当然地认同为善的东西。康德认为它们只是有条件的善,而不是绝对的无条件的善,因为只有同善良意志相伴随或以其为前提条件,它们才是善的。如果环境关系发生变化,它们不再同善良意志相伴随,而反过来受邪恶意志的支配时它们就是问题四：康德"人是目的"是什么意思 人是目的是康德伦理学的一个重要命题,构成了整个伦理学系统的基础,是他的伦理学中最具进步性和现实性的成果之一.人是唯一具有理性的动物,理性决定了人之为人和人的道德价值,因此人是最神圣的.理性以自身为目的,而人作为理性存在者,本身就构成了自身的目的,但是康德并没有完全否定人作为手段的一方面,他用意志自律来达到了两者的统一.人的意志自律,也就是自由,自由是人的本质,人有了自由才使道德成为可能.康德提出了三条最基本的道德命令,这些道德命令是绝对命令.在这三条最基本的绝对命令中,“人是目的”是中心.
一、康德“人是目的”绝对命令的含义
（一）康德三条最基本的绝对命令及其相互关系 康德从人心中先天地具有实践理性的道德立法形式开始,进一步论证有承担这些立法(或义务)的独立意志,最后落实到行为规范体系.他提出了最基本的三条绝对命令.第一条绝对命令：“纯粹实践理性的基本法则：不论做什么,总应该做到使你的意志所遵循的准则永远同时能够成为一条普遍立法原理.”第二条绝对命令：“你的行动,要把你本己中的人和其他本己中的人,在任何时候都同样看做目的,永远不能只看做手段.” 第三条绝对命令：“每个有理性存在者的意志的理念都是普遍立法意志的理念.” 这三条绝对命令分别可概括为“善良意志”“人是目的”和“意志自律”.
按照第一个道德命令,一个好的“善良意志”决不掺杂丝毫情感好恶或趋利避害的因素.因此,“把个人幸福原理作为意志的动机,那是直接违反道德原理的” ,意志善良的首要条件是独立,不以外在因素的转移而坚守自身原则的独立.为此必须诉诸“责任的普遍命令”,即立法者对自我行为遵循的准则负责,使之不论在何种时候都应成为“一条普遍的立法准则”.责任成了“善良意志概念的体现” ,表现为三个命题：一是只有出自责任的行为才能获得他自身的固有价值；二是一个出自责任的行为其道德价值不取决于它所要实现的意图而取决于它被规定的准则；三是由此推论,责任就是出于尊重道德法则而产生的行为必然性.康德说,“一旦我们承认了责任概念的这一权威,那么说我们无法像道德法则所要求的那样行动,显然就是荒谬的”.显然把责任作为道德的基础是康德“尊重人”的善良意志的伦理学的根本特点.
责任作为善良意志的表现,要求永远视人为目的.这一纯粹形式的道德命令所要求的普遍立法必须围绕人来旋转,“人是目的”构成了“善良意志”何以可能的根据.出于人自身的存在就是目的,因此是绝对的,不能当做手段.康德在第二条命令中所说的“本己中的人”实际上是指理性之人,这个命令表明感性之人只具有相对价值,唯有理性之人才是目的本身.“人是目的”将人理解为理性存在,为“善良意志”的伦理学奠定了义务论根据.
从“人是目的”的命题出发,康德合乎逻辑地推论出第三个绝对命令,即“意志并不是简单地服从法则,他之所以服从,因为他自身也是一个立法者,并且正因为他是立法者,所以他才必须服从法则.”康德从这里导出他律和自律的观点：他律是指意志由其他因素决定,如环境、爱好、幸福、欲望的驱使,不受神意、天命良心的支配.这就是意志自律,也就是自由.毫无疑问,三个绝对命令最终落实到人的自律性道德原则上来,但康德伦理论述的核心和最高理念则是“人是目的”的绝对律令,他由实践理性的普遍立法形式（道德命令）过渡到道德规范体现的正是“人是目的”的道德原理.
（二）“人是目的”绝对命令是核心 在康德强调的这三条道德命令中,“人是目的”是中心,是出发点,也是康德整个伦理学的出发点.“人是目的”命题揭示出人因有理性而神圣.人作为感性血肉的动物,只具有相对......余下全文>>问题五：简述圣谕论和义务论的内涵 一般认为，宗教的“圣谕论”与康德的“义务论”，是这方面的两种最重要的代表性理论。前者是指这样一种伦理学理论，即它强调，无论什么时候，在什么情况下，一个人只应当做那些符合上帝旨意的事；后者则把道德内置于人的理性观念，把道德看作是由理性的意志决定的，出于人的自觉的一种善的行为，即是不计功利、不讲结果的，纯粹由一种义务感或说是动机决定的善的行为。问题六：义务论的罗斯的直觉主义义务论 罗斯(W.D. Ross)[1877-1971]便是一个客观主义的规则直觉主义者(objectivist rule-intuitionist).他相信直觉不只能发现正确的道德原则,还能正确地应用它们.道德原则有三个主要特征:1.道德原则是自明的(self-evident);2.道德原则构成一个多元的集合(a plural set),当中并没有一个最高的总原则,将其他原则统辖在一起.3.道德原则并不是绝对的,每一个原则在某一特定的情况中,都可以被其他原则压倒(override).罗斯因而区分出两种规则或义务:初定义务(prima facie duties)和终定义务(actual duties).初定义务有七个:守诺言(promise keeping)忠诚(fidelity)感恩(gratitude for favors)仁慈(beneficence)正义(justice)自我改进(self-improvement)不行恶(Nonmaleficence)例示:假如你作出承诺,你就会将自己置于这样的境况:守诺言的义务构成了你的行事之一个道德考虑(moral consideration).若果没有其他的初定义务压倒它,它便成为终定义务.假如有其他初定义务压倒守诺言这个初定义务,那么你不守诺言也是道德上容许的.例如:我答应甲今天四时跟他喝下午茶,但当我三时五十分去餐厅时,看见小虎倒卧血泊中正需急救,那么我就决定救小虎而不去赴会.我的做法道德上有没有错呢 ？这个情况涉及两初定义务之冲突:A. 我们应守诺言B. 我们应尽量帮助有需要者我决定帮助小虎,表示我认为B义务压倒A.罗斯认为在某一情况中,那一个初定义务成为终定义务,最后要诉诸直觉决定.这样的直觉主义仍逃避不了上面提过的困难.因此,大多数义务论者倾向理性的规则义务论.

正好我需要