“囚犯难题”故事说明了什么问题？试举例分析说明如何有效地解决“囚犯难题”？

“囚犯难题”故事说明了什么问题？试举例分析说明如何有效地解决“囚犯难题”？

囚徒困境，非常耐人寻味。“囚徒困境”说的是两个囚犯的故事。这两个囚徒一起做坏事，结果被警察发现抓了起来，分别关在两个独立的不能互通信息的牢房里进行审7a686964616fe59b9ee7ad9431333332623966讯。在这种情形下，两个囚犯都可以做出自己的选择：或者供出他的同伙(即与警察合作，从而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是与他的同伙合作，而不是与警察合作)。这两个囚犯都知道，如果他俩都能保持沉默的话，就都会被释放，因为只要他们拒不承认，警方无法给他们定罪。但警方也明白这一点，所以他们就给了这两个囚犯一点儿刺激：如果他们中的一个人背叛，即告发他的同伙，那么他就可以被无罪释放，同时还可以得到一笔奖金。而他的同伙就会被按照最重的罪来判决，并且为了加重惩罚，还要对他施以罚款，作为对告发者的奖赏。当然，如果这两个囚犯互相背叛的话，两个人都会被按照最重的罪来判决，谁也不会得到奖赏。

那么，这两个囚犯该怎么办呢？是选择互相合作还是互相背叛？从表面上看，他们应该互相合作，保持沉默，因为这样他们俩都能得到最好的结果：自由。但他们不得不仔细考虑对方可能采取什么选择。A犯不是个傻子，他马上意识到，他根本无法相信他的同伙不会向警方提供对他不利的证据，然后带着一笔丰厚的奖赏出狱而去，让他独自坐牢。这种想法的诱惑力实在太大了。但他也意识到，他的同伙也不是傻子，也会这样来设想他。所以A犯的结论是，唯一理性的选择就是背叛同伙，把一切都告诉警方，因为如果他的同伙笨得只会保持沉默，那么他就会是那个带奖出狱的幸运者了。而如果他的同伙也根据这个逻辑向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起码他不必在这之上再被罚款。所以其结果就是，这两个囚犯按照不顾一切的逻辑得到了最糟糕的报应：坐牢。

企业在信息化过程中需要与咨询企业、软件供应商打交道的。在与这些企业打交道的过程中，我们不可避免地也会遇到类似的两难境地，这个时候需要相互之间有足够的了解与信任，没有起码的信任做基础，切不可贸然合作。在对对方有了足够的信任之后，诚意也是必不可少的，如果没有诚意或者太过贪婪，就可能闹到双方都没有好处的糟糕情况，造成企业之间的双输。

你指的是纳什均衡里的囚犯困境吗？我解释下

假设有两个小偷a和b联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年。表2.2给出了这个博弈的支付矩阵。 　

　表2.2 囚徒困境博弈 　　

a╲b	坦白	抵赖
坦白	-8，-8	0，-10
抵赖	-10，0	-1，-1

　 画出上面这个博弈矩阵后，可以看到，对二人来说，最好的结果是两个都抵赖，两个各盘1年，总体来讲是入狱时间最短的。但是，由于a和b因为是互相隔离的，他们之间无法交流，而根据经济学里的假说，a和b作为理性的经济人，他们都是利己的，因此他们会开始盘算，我们以a为例：a会考虑，假如b选择了坦白，那么，自己也坦白的话，自己判8年，自己抵赖的话，自己会被判10年，因此，假如b选择坦白，a会选择坦白；假如b选择抵赖，那么自己坦白的话，可以无罪释放，自己抵赖的话，会判1年，因此，假如b抵赖，那么a还是选择坦白。因此，无论b如何选择，a都会选择坦白。同样的，b那边这是这个思路，最终也会选择坦白。最后两个人会都被判8年。

纳什均衡是经济学里很著名的理论，囚犯困境是基本的纳什均衡，是一回合的纳什均衡，就是说他们只需要做一次决定，而延伸的纳什均衡则是讲多回合的博弈。假如lz有兴趣的话可以加我qq或者继续追问，很愿意为您解答