关于会计师事务所出具审计报告的问题

我们公司在一个会计师事务所出审计报告，公司有些往来款，会计师事务所发了些企业询证函给我们，要求我们交给与我们业务往来的公司盖公章，可是有些公司不在本省，而且询证函比较多，我们不可能一一盖到章，于是我们把企业询证函传真给了往来客户，客户盖了章之后又传真回给我们，所以企业询证函都是复印件。可是会计师事务所不认，非要原章原件，这我们根本不可能办的到，后来事务所就给我们出了无法发表意见的报告书。请问，无法发表意见的报告能用吗？我想很多企业出审计报告的时候也会遇到这样的问题，是怎么解决的？我问他们事务所，他们说怕承担责任，可是，与我往来的公司如果在国外的话，那盖个章也太麻烦了吧，我总感觉事务所有点刁难我们的感觉，所有事务所都是这样的吗？明年我不想找他们了。
希望知道的朋友帮我解答下以上的疑问，谢谢！！！

1.无法发表意见的审计报告拿出去的话，可能会损害贵公司的声誉，因为会计师事务所因为贵公司的原因而出具了无法发表意见的报告
2.能不能用这个倒可以看一看，看你是在什么方面使用了，如果是对内的话，那无所谓，如果对外的话，再跟会计师事务所商议商议，如果是上市公司的话，那更应该注意这方面的问题了
3.并不是刁难，无论是根据会计原则还是法律要求，复印件都是不具法律效力的
4.其实如果单位不多的话，完全可以通过信函来往得到原件的
5.其实会计师事务所也要规避风险，这样一方面规避了风险，另一方面也是一种负责任的表现，希望可以给予理解
6.至于明年找不找他，那就是贵公司的事了
回答完毕
另外再多一句，如果连复印件都可以使用的会计师事务所，您觉得找他有必要吗？

提醒LZ，解决办法就是以后的企业询证函用邮寄或快递给往来客户，客户盖了章之后再邮寄或快递回LZ公司，这样就有原章原件了，会计师事务所才能出具对公司有意义的审计报告。 为了满足审计条件，必然会增加成本，但也是没办法的，主要看值不值得，和到底有多需要会计师事务所的审计报告。

会计师事务所出具审计报告不外乎以下几种： 1、标准审计报告，即无保留意见得审计报告，是指当注册会计师认为财务报表在所有重大方面按照适用的财务报告框架编制时发表的审计意见。 2、非标准审计报告，是指带强调事项段或其他事项段的无保留意见的审计报告、保留意见审计报告、否定意见审计报告、无法表示意见审计报告。 .（1）带强调事项段或其他事项段的无保留意见的审计报告 （2）保留意见： （一）在获取充分、适当的审计证据后，注册会计师认为错报单独或累计起来对财务报表影响重大，但不具有广泛性； （二）注册会计师无法获取充分、适当的审计证据以作为形成审计意见的基础，但认为未发现的错报（如存在）对财务报表可能产生的影响重大，但不具有广泛性。 （3）否定意见 在获取充分、适当的审计证据后，如果认为错报单独或累计起来对财务报表的影响重大且具有广泛性，注册会计师应当发表否定意见。 （4）无法表示意见 如果无法获取充分、 适当的审计证据以作为形成审计意见的基础，但认为未发现的错报（如存在）对财务报表可能产生的影响重大且具有广泛性，注册会计师应当发表无法表示意见。

会计师事务所出具的审计报告和审计局的审计报告异同: 律师事务所是不能出具财务审计报告的，只有会计师事务所才能出具财务审计报告，并且要有两名具有执业资格的中国注册会计师签字盖章确认。而律师事务所主要受理与法律相关的民事诉讼、法律咨询业务，出具报告的结果大多是一份法律意见书，和会计师事务所出具的审计报告完全不同概念，有着本质的区别。 审计局审计报告是依据《审计法》对各部门和地方各级人民及其各部门的财政收支，国有的金融和事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支实行的审计监督，其报告具有强制性，必须按审计报告提出的问题进行处理和整改。 会计师事务所是依据《注册会计师法》，由注册会计师承办业务，由其所在的会计师事务所统一受理并与委托人签订委托对会计报表进行审计，必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告，其报告在社会经济活动中起到鉴证和服务作用。 两种报告性质不同，不能相互取代。

一、《中国注册会计师审计准则第1312 号——函证》第三条指出，函证是指注册会计师为了获取影响财务报表或相关披露认定的项目的信息，通过直接来自第三方对有关信息和现存状况的声明，获取和评价审计证据的过程。 《中国注册会计师审计准则第 1312 号——函证》指南的第一章第一条“函证的含义”中如此解释： 从上述定义可知，函证是一个获取和评价与函证信息相关的审计证据的过程。在这个过程中，注册会计师通常以被审计单位的名义向拥有相关信息的第三方提出书面请求，要求提供影响财务报表认定的特定项目的信息。在得到第三方对有关信息和现存状况的声明后，注册会计师再进行跟进和评价。值得注意的是，函证强调从第三方直接获取有关信息。 至于为什么要直接获得相关信息，是基于审计上对证据可信度的判断，即外部证据比内部证据可信度高，直接取自外部的证据比经过被审计单位传递的外部证据可信度高。而强调不经过被审计单位的直接发函回函询证，即是强调注册会计师需要取得直接来自于外部的证据。鉴于其较高的可信度，方可减少对往来款审计的其他审计程序。 综上不难看出，会计师事务所对往来款项的函证是需要直接向被函证单位发出函证并取得回函的，而通过企业进行的函证，无论发出还是回函经过被审计单位都是和审计准则相违背的作法。 二、因为发函和回函程序上，注册会计师已经违背了准则的要求，自然就难以对取得的审计证据做一个合理的判断。 若是直接发函，可以和被审计单位的客户、供应商或其他询证人员的交谈中发现的问题，变得无法实现的，那么对于回函的函件要求自然就高了。 审计意见说到底是一个判断的过程，而判断并非必须取得原件才能够进行的。就如题所述，当客户主要系国外客户时，要求询证必须取得原件就显得不符合客观实际。所以，注册会计师需要在函证的过程中，通过电话、传真，以及核实对方联络方式是否真实等对客观情况的判断中，分析得到往来款项的余额是否可以确认，往来发生额是否可以信赖。 而对于国内的客户则可选择的方法更多些，114查询台的电话查询，相关工商记录，税务公告等事项都是可以在官方网站上得到其他的有关该客户的经营状况的审计证据的，至于具体的金额确认，是可以直接打电话到对方财务部门的负责人那里得到相关的佐证的。还可以与对方核对余额差异的过程中发现彼此核算上的问题。 总之方法是人想出来的，但方法绝对不止一种。 当然，讲到审计证据的充分性，当然不可否认，原件的效力远高于传真件和复印件，但经过了了被审计单位的原件和复印件和传真件的区别不是在效力上，直接来自于外部的回函才对审计人员的判断有实质性的帮助，审计人员得到的红色公章其实只是一种掩耳盗铃的作法。 但对于审计人员特别重大的往来余额，要求必须回函且取得回函原件是合理的，但同样也是需要直接发出和收取的。而且并非所有的回函必须原件。 三、至于被审计单位已经得到的无法表示意见的审计意见，是说明审计人员在审计过程当中，对重大事项的审计范围受到了严重的限制，以至于审计人员无法进行合理合适和应有的审计，无法得到应有的审计证据，从而无法出具相关的审计意见。 审计意见固然是无法表示的，但也是审计意见的一种，若只是用于年检，是可以使用的。但若用于银行的贷款、税务部门，恐怕问题就多了。因为那样的审计意见表示了被审计单位的管理和核算等方面存在着对会计报表无法估计的影响，也就是企业编制的会计报表是不能够让审计人员相信是反映了企业正常的生产经营水平和资产状况的，是审计人员无法表示信赖的。 审计单位作为中介机构出具这样意见的审计报告，是对公司管理水平的不表态，至少是公司核算水平的不表态。虽然它不同于否定意见的审计报告，但对于被审计单位而言已经很严重了。 若非破产清算或特殊事项的存在，没有企业会愿意取得这样的审计意见的。而问题是，这样的审计意见对于如题所述的被审计单位而言，又实在有些冤枉，因为他们的不配合很重要的原因是审计人员没有执行审计程序，放弃了审计必须遵守的规范，从而无法利用审计经验和其他环节推断得出相关的审计结论所导致的。