1.新婚姻法第24条目前有没有争议？ 2.在当下，婚姻一方有没有可能钻婚

1.新婚姻法第24条目前有没有争议？
2.在当下，婚姻一方有没有可能钻婚姻法法律漏洞把家庭财产转移？
3.如果一方在另一方不知情的情况下欠下巨额债务后失踪（包括高利贷，抵押贷款等），另一方是否必须以剩余家庭财产偿还这些债务，如果剩余财产不足怎么解决？

如果怀疑婚内出轨方有转移财产跑路的计划应该怎么样维护自己的利益？

在处理离婚债务纠纷时，很多离婚的配偶被无端债务或不明债务缠身，将婚姻法司法解释（二）的第24条称之为坑害无故的“恶法”。
这第24条关建在于：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《婚姻法》第十九条第三款规定是：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”
为了实现司法公平正义、保护弱者及各方当事人的正当权利，这为法官在审理这类离婚案件时良知、正义与能力、水平都是一种考量。


在适用婚姻法司法解释（二）第24条时应当握以下几点：
一、务实中运用婚姻法解释(二)第24条，应当以符合夫妻共同债务性质为前提的理论基础。
（一）、夫妻共同债务的性质决定了一方举债必须“为夫妻共同生活”；
（二）、家事代理权的范围决定了一方举债必须“为夫妻共同生活”；
二、“为夫妻共同生活”举债的举证责任分配 。
（一）、一般应当由举债方承担举证责任 ；
（二）、举债方不能举证，应当由第三人承担替补举证责任 ；
1、从风险防范来看，应当由第三人举证 ；
2、从逻辑推论上看，应当由第三人举证 ；
3、从举证的一般规则来看，应当由第三人举证 ；
4、从举证责任的难易程度来看，应当由第三人举证 ；
5、从夫妻共同债务推定的范围来看，应当由第三人举证。
三、正确界定适用婚姻法解释(二)第24条的前提和举证责任，是利益均衡原则的需要。
（一）、保护第三人利益应当建立在“合理范围”内 ；
（二）、脱离了夫妻共同债务的性质作为前提条件进行推定弊端甚多 ；
1、 按照解释（二）》第24条规定直接推定，夫妻共同债务就成了毫无遮挡的“敞开门”；
2、按照解释（二）》第24条规定直接推定，判断夫妻共同债务，就会没有客观标准和法律标准，全凭当事人主观态度而定；
3、按照解释（二）》第24条规定直接推定，会助长虚构债务等恶劣风气泛滥，破坏诚实信用原则，危及婚姻安全 。

有的