电影制作者怎样判断一部电影是否值得制作？

电影制作者怎样判断一部电影是否值得制作？

影评的境界 每次在网上租借DVD，都能看到“Robert Ebert”推荐的栏目，很觉好奇，于是找来一本罗杰＃艾伯特文集。这才发现此人是影评界一个泰斗式人物，从1967年入道，到如今已经40年了。这些年来，他多半是在芝加哥的Sun Times做影评，也在一些大学（如他的母校芝加哥大学）开设电影鉴赏课，相信豆瓣上应该有芝加哥的朋友知道此人。芝加哥大学出版社主动要把他这些年的评论和采访结集出版，足见此人影响之大。而影片租借商Netflix有“艾伯特推荐”这个品牌，也足以说明他在商业界也同样受欢迎。他也是第一个荣获普利策奖的影评人。作为一个职业影评人，他既叫好又叫座。 可惜他后面影评中介绍的电影，我很多没有看过。所以只挑着看了他评论的《大红灯笼高高挂》、《撞击》等评论，读来如沐春风，回味无穷。可能是我只能从网上看，见到了太多垃圾影评的缘故，读到他的这种散文般的影评，觉得反差极大。此书序言的作者David Bordwell对他的评价是：“精力充沛，判断敏锐，知识广博，见解深刻，幽默风趣…沿袭了萧伯纳的艺术新闻传统。” 此书的序言告诉了我们不少影评人的反例，从而衬托艾伯特的伟大。从序言上看，糟糕的影评人应该具有如下一些特征，我总结了八条，希望影评人能戒之： 1. 好抖机灵。甚至以挖苦电影和电影制作者为代价。(Smart at the expense of the films or filmmakers) 2. 自我中心。只想说明自己的某套想法，未必真正去欣赏电影。总带着成见去看电影，甚至电影还没有看，就已经有了判断了，缺乏好奇心和想像力。 3. 尖酸刻薄。挖苦别人来不惜代价，以漫骂为长技，对读者毫无帮助。 4. 标新立异。要形成自己的风格这没有错，可是有些影评人却从炒作式的搞怪（memorable eccentricity）中体现自己的风格，甚至强迫我们接受他的口味。 5. 好掉书袋。喜欢用一些大词汇学术术语冒充内行，蒙混过关。艾伯特自己都说，他非常反感这种“缺乏安全感的自我掩饰的学术词汇（academese）。”他的作序人也说艾伯特平易近人，不会来蒙你吓你(He never intimidates.) 6. 否定一切。不管什么电影一律否定，因为他们只会这一种姿态，那就是批评和否定。（Some critics define themselves by what they don’t like (often, it turns out, nearly everything). 7. 内容浅薄。影评写得太泛滥，多属应景之作，缺乏深度思考。纯粹是报道而非影评，言之无文，行而不远。电影是艺术，影评可不能一点艺术的含量都没有，沦为a matter of covering the new releases, not essayistic。这是很多娱记常犯的毛病。 8. 兴趣狭窄。看来看去就是同一个类型的影片，缺乏一个职业影评人所应具备的广博。我们一般看电影的人可以这样，而影评人必须去看各种各样的电影。 这些总结就如同一面镜子，看起来我自己也有上面的一些毛病，好在我只写过一两篇影评，还没有被几个人看到过，所以还没有暴露太多。幸甚！有则改之，无则加勉。 那么艾伯特这么一个优秀的影评人为何优秀呢？ 最为宝贵的一点，是他深刻而不刻薄。他是一个温和的影评家，对待电影，即便是有不同看法，也不漫骂挖苦，而是保持着一个绅士风度。他的影评看起来很温暖，如听一个长者在炉边谈话。他说：“你必须热爱电影。…你得对电影认真对待，觉得他们值得你去注意。如果你只是漫不经心去打发，或是居高临下，那么你绝对不能成为好的影评人。每部电影都是人们用心血制作出来的，是为了实现自己的某个梦想…如果你觉得一部电影很糟糕，或是浪得虚名，你可以用它来作为一个开头，但是你要记住，制作电影和看电影的人都花费了时间来制作，来观看，他们都希望这一切是值得的。”你的嘲笑对这一切都没有帮助。别看这些话说来简单，做到这样的宽容谈何容易？在这个容得了解构容不了建构，有犬儒没有大儒的后现代社会，做到宽容与欣赏可不是一般的修养。 艾伯特强调，热爱电影“并不意味着你应该傻傻地坐在电影院偷着乐。热爱是一种信仰。你得相信这些电影值得你来花这个时间。”显然，这话是写给专业影评人而非一般观众看的。因为一个影评人肯定一周要看无数