辩论题:大多数人的利益即是正义?大多数人的利益并非即是正义? 我方观点：大多数人的利益并非即是正义

辩论题:大多数人的利益即是正义?大多数人的利益并非即是正义? 我方观点：大多数人的利益并非即是正义

既然提出了这个问题，可以将题目断句后逐字分析。

维护、少（多）数人、正确（错误）、利益

维护
有资格评判这两方是非的人必定是完全独立的第三方，地位超然，可明辨是非，以德服众，并且与这两方没有利益关系。
若真产生了这种纠纷，裁定的机构在古代是官府，在现代则是法院。它们有能力维护裁决结果使之有效执行。
明辨是非是执法者最基本的能力。

少（多）数人
即为矛盾的双方。公理并不总是站在人多的一方，是非对错也不是看人多人少。不分青红皂白庇护大多数人，历史上从来没有一条法律有过这种规定。
如果真以人数作为标准，那再有官司法院只要比较一下原告被告人数就可以解决了。

正确（错误）
是非对错已经清清楚楚明明白白，执法者不维护正义，反倒要去包庇犯罪么

利益
纠纷的源头。不过也没有任何一条法律说数量大的，或者是人数多的利益群体就是不分对错必须维护的。

持“维护多数人的错误利益”观点的人，无外乎是偷换大是大非的概念，抱持“法不责众”的心态，模糊错误利益的范畴，将中立的第三方拉入自己的阵营。
法不责众，但执法者必定严惩首恶，驱逐从众，威压使其放弃非法所得。法不责众是从社会安定考虑。但纵容就会导致某些人怙恶不悛，产生信任危机，使社会更加动荡。
模糊错误利益范畴，会用放弃一部分人利益拯救大多数人利益的概念偷换。事实上这种行为是无所谓对错的，只是从更高层次来做的抉择。
第三方拉入自己阵营，就是将本应是中立的第三方裁决者偷换成错误的大多数人中的一员。结果正确与否的裁决变成了两个群体力量的比拼。如果真的是以力量来决定是非，那么公理还有存在的根基吗？

我。。知。。道 加。。我。。私。。聊