2003年有五粮液透明包装吗

2003年有五粮液透明包装吗

2003年9月中下旬，公司成功实现了“五粮液”酒新老包装替换，全面提升了“五粮液”酒的品牌形象。在新包装被市场接受后，2003年11月12日，公司全部停止了老包装生产！也就是说这时候有了透明盒包装啊！

争论焦点：五粮液透明包装盒涉嫌侵权。 下面是双方注册专利时的信息： 巩文杰：专利名称： 包装盒：(酒A)；发明人：巩文杰；申请日期：2002年7月26日；公开(公告)日：2003年2月12日；摘要：该产品为透明状。（申请的这三项专利是透明的柱体盒，其中一个是圆柱形，一个是方形，还有一个是多边形(六边形)的） 五粮液：专利名称：包装盒(五粮液)；发明人：徐涛、梁盛华；申请日：2003年11月3日；公开(公告)日：2004年8月4日；摘要: A处为透明体。（申请专利的为圆柱体） 通过对比可以看出巩文杰注册的专利时间比五粮液早一年零五个月。可以看出该专利的专利处在“透明”。五粮液的代理律师解释为：一份由科技部知识产权事务中心出具的《鉴定报告书》，该鉴定结论认为：五粮液公司出品的“新五粮液酒”等三种产品的酒盒外观设计与巩文杰的三种外观设计专利不相同且不相近似。 同时法院也给出了上面的判决：法庭认为:五粮液公司的产品外观设计与巩文杰的专利外观设计不相同且不相近似，确认五粮液公司没有侵犯原告巩文杰的专利权，驳回了巩文杰的全部诉讼请求。 到此为止得知五粮液透明体包装对巩文杰的专利不构成侵权。这是法院的判决，不过凡有点辨别能力的人都可以看出这样两家产品都投放市场，消费者是分不清谁是谁，肯定认为他们是一个模子生产出来的，因为在消费者看来他们都是透明包装盒，并且都是一次性使用。 本人个人观点：五粮液的透明包装盒对巩文杰的专利构成了侵权！并且是严重的侵权！还是读书好啊，书读多了可以“发现”很多“细节”，就像五粮液集团的人，都是读过大书的人，所以才有这样的‘本事’，本来一目了然的事情，怎么就让读书人给搞出另一个相反的结论呢？我敢说没有读过书或者读书少的人，是根本不可能得到如此内容的《鉴定报告书》。 结论是五粮液的透明包装不对巩文杰专利构成侵权，也就是说巩文杰的专利也对五粮液的透明包装不构成侵权，事情是相互的。 在此我建议巩文杰：把你现有的透明包装专利无偿供给下列酒厂的任何一家来使用。比如，贵州茅台股份有限公司；四川剑南春酒厂；泸州老窖股份有限公司；北京金六福酒厂； 从这些酒厂中任选一家把你的专利无偿给酒厂使用，推向市场。因为巩文杰的专利中在透明包装盒上还有十二生肖的图案，这样的产品推上市场后肯定比五粮液的还好买！！ 还有，五粮液其实也没有宣传的那么好，现在喝酒的有几个能真正品出酒的好坏？？！！还不都是看哪个价格高，哪个包装上档次，哪个包装有创意，哪个包装显高贵，就买哪种？！所以说如果在市场能看到通明包装的茅台，或者透明包装的金六福；或者透明包装的剑南春；或者透明包装的小糊涂仙，肯定都热卖！销量还会比五粮液好。

一、真假五粮液酒的辨别方法： （新包装）： （一）从外包装上看，主要是看外部防伪标识： 1、防伪标识上有激光印制的卡通人物，人物身上的绶带印有“五粮液有限公司”字样。 2、标识的左右边缘有激光印制的“五粮液”字样，一半在标识上，一半在瓶盖上。 3、“刮开查真伪”这五个字笔画字体一样，粗细一致，颜色红度适中，字体为哑光，无光泽，不反光的是真品。假的则易出现字体不一、粗细各异、红色不自然、有反光现象。（注：此点为辨别的重点，在我们查获的假酒中其他的防伪可以模仿得很像，但这一点却是不可复制） （二）从内瓶上的防伪标识来看： 1、真品标识上的金色部分很亮，亮度足，上印有“SP”英文字母，变换酒瓶角度，字母时隐时现。同时，标识质地金黄色颗粒光滑细腻。 2、真品防伪标识中间的灰色长条颜色为银灰色，有亮度，内藏的22位查询数字与外包装的数字不一样；假的防伪标识多为灰白色，颜色发蓝。 3、用放大镜看真品的标签，在厂门图案上，也就是类似红太阳形状的圆圈边缘会看到由汉语拼音组成的“五粮液”字样，而且很清晰，假的则字样模糊。 （三）内瓶商标中有长方形银框，真品银框的上下两边应是上细下粗，单个比较可辨真伪，透过瓶体可以看到生产批次，52度和39度的生产批次是不一样的，有国际普通市场分类号的为走私酒，如：NO：HK02，即出口至香港的。 （老包装）： 辨别时主要时看酒瓶的防伪标识：（1）真品颜色为银灰色，有光泽；假的多为银灰泛蓝，颜色较深。（2）在阳光下看，标识内有激光喷印的“W”字样和五粮液酒厂的厂徽，转动酒瓶时，真品的“W”字样和厂徽会交替出现。假的则不会交替。（3）真品标识红色色泽自然，颜色深度适度。