释家的思想和道家有什么区别

释家的思想和道家有什么区别

故三教圣人以性命学开方便门，教人熏修以脱生死。
儒家之教，教人顺性命以还造化，其道公；
禅宗之教，教人幻性命以超大觉，其义高；
老氏之教，教人修性命而得长生，其旨切。
教虽三分，其道一也。
天下无二道，圣人无二心。人同此心，心同此理。千门万教，分之可以各度有缘，合之可以同归一理，并无神奇怪异，不过教人修心炼性，复见本来面目而已。

注：释家和道家，都是实实在在，活活泼泼的圣贤学问，不是”思想“所能形容。

非有道不可言，不可言即道，
非有道不可思，不可思即道。
言之如吹影，思之如镂尘。
圣智造迷，鬼神不识。
惟不可为，不可致，不可测，不可分，
故曰天曰命曰神曰元，合曰道。

LS所说，自己想想便好了，何苦出来造口业，害人慧命？
儒释道三教，一直和谐地并存在中国的历史上，非得要合而为一，才可度人么？
形若槁木，心若死灰，抱柔守一，这不就是涅盘的中文版说法么？
六祖曰：”佛法在世间，不离世间觉。离世觅菩提，恰如寻兔角。“
何处教人脱离现实、静坐枯修？
各教有争，皆因末流之祸，三教均有一些不明真理，不真正信道行道、口空谈而无实际的人，这是无可避免的，外人见到，便以为是三教之争，其实三教皆是教人无私无欲之法，争个什么呢？

真理都是相同的，追求大智慧
佛家讲轮回 道家追求长生

佛道一家啊，中心思想也是差不多啊！ 当然要具体分析出差别还是有一点的，不是写论文就没必要研究了。

其实当人们在面对多个不同思想的同时，会下意识的去牵合这些思想，使之出现一个“共性”，这样的话，人们也就不自觉的忽略和抹杀了“差异”。

慧能的那一套，无论是日本研究界，还是中国研究者，都一致的认同一种说法，即是禅宗其实披着佛家的皮，说的则是庄子。
如果你是慧能那禅宗以及结合中土思想形成的一些佛家派别，是同另外两家一致的话，也就悲催咯。
施主莫要多说，什么罪业因果之说，中土从未提倡的过度，就连那“善哉”之语，也不过出自诸子百家之言。
中国的“道”和印度的“涅盘”解脱，并不一样。
中国各学派对于道的理解不不同，印度个教派对于解脱等问题更是不同。
不单单如此，如果你是佛家的“十三宗”、大小分乘等，若其旨同是一般，那么何必分呢？
如果你认为不分，那有何必独信释门呢？
诚如当初，自婆罗门提出三大根本问题以来，印度各大教派就都对于涅盘解脱等等的看法不同，有了诸多教派，每个教派也各自称呼外教是外道。请问谁是正道呢？
若是你认同大小两乘，一十三宗是一家，那有何必分个外道呢？婆罗门一样，嗜那教是一样，释门也是一样，同时求涅盘解脱，何必有个分说？
这一个地方都这般不同了，当初被商羯罗逐出印度的释门，来到中土又算什么？
咱们中国传统的思想归止，是发掘现实中固有的东西，是站在万物实有的基础上。
释门是什么？就算柔和中土思想，其主体“般若学”的旨趣也不过是假设一个某种彼岸的“存在”，站在万物空幻的意义上发展，按照这种方法发展开来，是一切俱不可立！
三教，或者说佛道两家的争辩也不是一年两年，而是数百上千。
最好的记录是什么？佛道论衡。

释门，走空幻主义。
道家，走现实路线。

释门受到印度的普遍厌世思想，所以认为这个世界都是假的，认为这一切一切都是刹那持有的，是空幻无常的。所有的不过是部分真实罢了，也就是每个“刹那”交替的一个“刹那点”才是真实，才这有了所谓的现实世界。
其经文之中，无一不说的世间空苦，只有入灭涅盘才是真，才是乐，其他的都是幻觉。
直到传教中土以来，糅合了太多中土思想，虽然说很多人都说三教一家，但那都是扯淡。你想，同是一个国家的学说：儒和道，但他们却终不能“合一”，更何况“三教”呢？
其实释门入我中土以来，虽然有些适应了国人的风俗，却终究是在不承认现实的基础，以求涅盘为主。
道家则是承认现实，老、庄、列，无一不是从承认现实来做的，这也是咱们中土的正统思想，诸子百家，无一不是如此，都是承认现实并去发掘现实中固有的存在！
老庄的道家，其旨不过八个字：“虚静恬淡、寂寞无为”
做到这个八个字，也就形若槁木，心若死灰，抱柔守一，用这个“一”做为“天下式”
这样用不会被外物牵动心神的“你”，去迎合现实中的种种变化，就是道家的顺其自然。

当然，两家最不同还是对于“生死”的看法

Ps：当初的两教之争很有意思，比如“老子化胡经”说释门其实是老子当年西出函谷关所演的教派。
又如“清净法行经”等等，说老子，孔子，颜回，其实都是释迦牟尼的弟子。
这些都不好说的。

如果你想看释门和道家的思想如何不同，就看看印度和中国思想史，或者两家典籍。
如果你想看佛门和道家的思想有什么不同，还是取用这个和谐时代的大众说法吧，即三教、两教本一家。

释门和佛门已经不同了，道家和道教也大区别。