经贸日语用日语怎么说,日语翻译

经贸日语用日语怎么说,日语翻译

本诉讼的原告和被告各自依据此bⅳ论点和bi论点、我认为本诉讼判决采用了bi论点（和a说的差异未必被认识到）。还有除了a、b両论点以外，当初也有人主张附加在bⅳ论点上，承认解散権属于众议院自身所有的论点（c说、长谷川正安「解散论争的盲点」法时二四巻七号五四页）。围绕着本件解散的学术界的解散権论争、在六九条限定说的bⅳ论点和六九条非限定说的bi论点之间展开、如果说在bⅳ说基础上附加的承认自律解散的c论点也和承认内阁解散决定権的此类他律解散论点相对立的话、那么也可以说呈现出三足鼎立的形式。可以说在当前形势下、首先bi论点在与进行抗衡的同时形成了占多数论点、a论点及bⅳ说则处在少数有力说的位置。还有在学术界、也有称abi为七条论点、bⅱ为六五条论点、bⅲ为制度论点、bⅳ为六九条论点的说法、但是应明确地将a和bi区分开来、如果b五以下的诸说也是以七条为基础，以解散为前提的话、那么这些论点分类命名也不能说是很适当的。
3助言承认権的意义和阁议（内阁会议）的形式
判旨（三）的论点，和对于天皇的国事行为的助言和承认这种内阁行为的法律上的意义、助言和承认的関系、更进一步如果在宪法上把握被称为阁议的内阁的决策形式等问题密切相关。诸学说首先在此内阁助言承认権是否包含对国事行为的実质决定権上出现分歧。m论点将内阁的助言和承认的制度を看作是旧宪法下大臣辅弼制的立宪主义発展形态、在六条以及七条列挙的众议院解散等国事行为中、其実质决定権并未被明确指出。因此要直接引导出内阁的実质决定権。对此n说则提出由四条规定的国事行为被定性为非政治的名目、并将内阁助言承认権理解为和天皇的形式行为相关的形式决定権。如果没有明确的体现，那么実质决定権就只有凭借其他条款的解釈来进行确定。m论点和上记bi论点有着共同之处、本诉第一审及本上诉审，还有此后的内阁的実践全部都要凭此进行。但是、如果重视在将旧宪法下的作为「总统治权所有者」的天皇的地位完全否定，并将其定位为象徴性的天皇的现宪法、特别是其中的三条要求对「全部」国事行为进行助言和承认这一点内容的话、只能将助言承认権理解为形式决定権的主张也有一定的说服力。上记a论点及bⅱ、bⅲ论点就是以此n说为前提进行展开的。